Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к., ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей – взыскании оплаченных средств по договору купли-продажи, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителей – взыскании оплаченных средств по договору купли-продажи, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они приобрели в пиццерии «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику пиццу стоимостью 218 рублей, которую употребили в пищу. В течении дня их состояние здоровья ухудшалось, в результате чего они вызвали скорую помощь, которая доставила их в БУ ХМАО-Югры «Сургутскую окружную клиническую больницу». По результатам обращения у них выявили пищевые отравления. В момент отравления истцы были беременны – ФИО5 на сроке беременности 18 недель и 6 дней, ФИО4 к. на сроке 32 недели и 1 день. Считают, что ответчиком представлены некачественные услуги, в результате которых причинен вред их здоровью и моральный вред. Просят взыскать в их пользу по 218 рублей за оплаченный товар, убытки в по 300 000 рублей за причиненный вред здоровью, по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представитель письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцами не представлено доказательств, что отравление вызвано именно употреблением в пищу пиццы, изготовленной в пиццерии ответчика. В пиццерии регулярно производятся обследования, результаты которых они представляют, согласно которым не выявляются патогены. Истцы обратились в больницу спустя сутки после покупки, что не исключает их отравление иными продуктами.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств отравления именно в пиццерии ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 к. и ФИО5 около 11 часов приобрели в пиццерии <данные изъяты> принадлежащей ИП ФИО6 пиццу стоимостью 218 рублей.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету ФИО5 в ФИО1, которая оплатила стоимость пиццы.

Истцы утверждают, что употребили в пищу приобретенную пиццу.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя исковые требования истцы указали, что был причинен вред их здоровью из-за некачественного продукта – пиццы, употребленной ими в пищу.

В обоснование данных требований ссылаются на их последующее обращение в медицинскую организацию.

Согласно представленного результата осмотра ФИО4 к. в приемном отделении инфекциониста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов, в отделение доставлена скорой медицинской помощью, поставлен диагноз бактериальное пищевое отравление неуточненное, легкой степени тяжести.

Согласно представленного результата осмотра ФИО5 в приемном отделении инфекциониста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 часов, в отделение доставлена скорой медицинской помощью, поставлен диагноз бактериальное пищевое отравление неуточненное, легкой степени тяжести.

По результатам бактериальных исследований патогенных и условно-патогенных возбудителей бактерий и золотистого стаффилокока не обнаружено.

Из анамнеза пациентов, изложенных с их слов врачам, после посещения пиццерии в течении дня имелись иные приемы пищи в домашних условиях.

Из представленных материалов дела судом не установлено причинно-следственной связи, а истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ее наличия, между употреблением пиццы в пиццерии истца и пищевым отравлением.

Ответчиком представлены доказательства проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пиццерии исследования и измерения питьевой воды, инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала, продуктов, согласно которым все показатели находятся в рамках установленных нормативов.

Таким образом, факт предоставления ответчиком ненадлежащих услуг или товара ненадлежащего качества, не находит своего подтверждения, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №) о защите прав потребителей – взыскании оплаченных средств по договору купли-продажи, возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022 года.