Судья Стрижова О.И. № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Вологдина Д.А., выступление обвиняемого ФИО1 в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении ареста на имущество и разрешено наложить арест на имущество обвиняемого – автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей, с запретом собственнику и владельцу автомобиля распоряжаться и пользоваться им.

Так, в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1

18 мая 2023 года следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках и автомобиль, необходимом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Обжалуемым постановлением от 18 мая 2023 года доводы следователя, указанные в ходатайстве, признаны обоснованными частично и наложен арест на автомобиль обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда и находя его решение о наложении ареста на автомобиль незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что арестованный автомобиль был приобретен в период брака, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, а поэтому при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд обязан был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, положения которой предусматривают обстоятельства наложения ареста на имущество третьих лиц, однако ни одного из обстоятельств, указанных в вышеуказанной норме закона судом не устанавливалось и не оценивалось. Более того, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество его супруги объективно отсутствовали: транспортное средство приобретено задолго до вмененного ему преступления; автомобиль не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также совершения каких-либо действий, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Также указывает, что поскольку арестом затронуты права третьих лиц, следовало установить конкретный срок действия ареста, чего судом не было сделано, а его ссылка на общий срок проведения предварительного следствия противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.10.2014 года № 25-П.

В поданном на жалобу возражении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Вологдин Д.А. просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда подтверждены материалами, представленными органом следствия, надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного пунктом 9 части 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного взыскания штрафа. Выводы о необходимости наложения ареста в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом (автомобилем) в судом надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые являлись достаточными для рассмотрения и разрешения соответствующего ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана им надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, обвиняемым по которому является ФИО1, санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу установление в судебном решении срока, на который налагается арест, а также приведение доказательств того, что это имущество добыто преступным путем, не требуется.

Также не имеет значение при вынесении решения о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого в порядке ст. 115 УПК РФ и указанный стороной в апелляционной жалобе факт нахождения арестованного автомобиля в совместной собственности супругов, поскольку наложение ареста на имущество, в рассматриваемом случае на автомобиль, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Доводы жалобы обвиняемого в обоснование отмены постановления не опровергают вывод суда об обоснованности ходатайства следователя, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы влекли безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года, которым наложен арест на автомобиль обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов