Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 18 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Сурикова Д.А.,
с участием
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что выводы суда о нестабильности поведения являются несостоятельными; взыскания получены в период адаптации и являются малозначительными, досрочно погасить не имела возможности; вопреки выводам суда о написании заявления о вступлении в кружки лишь после наступления права на обращение с ходатайством, отбывая наказания в ИК-№, она являлась старостой кружков.
Считает, что выводы суда о том, что ее поведение не было стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания опровергается переводом ее на облегченные условия содержания, получением трех поощрений после погашения взысканий, переводом в колонию-поселение.
Полагает, что она твердо встала на путь исправления, поскольку отбыла 1/2 часть срока наказания, трудоустроена, выполняет норму выработки, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, написала извинительное письмо, прошла обучение, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, в том числе по добровольным заявлениям, состоит в кружках колонии, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися, санитарно-гигиенические нормы поддерживает, выглядит опрятно, с представителями администрации вежлива, имеет социальные связи, иски отсутствуют, взыскания погашены, имеет три поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Обращает внимание, что ее мать имеет ряд заболеваний.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО1 осуждена приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, судом учтены положительная характеристика администрации исправительного учреждения, трудоустройство, прохождение обучения, наличие поощрений, перевод на облегченные условия содержания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, перевод в колонию-поселение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
С момента начала отбывания наказания осужденная не проявляла активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовала. В ПФРСИ при ФКУ ИК-№ <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в СИЗО-№ <адрес> допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены четыре взыскания в виде выговоров, которые, вопреки доводам жалобы, не являются малозначительными. Кроме того, ФИО1 допустила еще три нарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако дисциплинарные взыскания наложены не были ввиду убытия осужденной в ИК-№ <адрес>, куда она прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Не имеющей взысканий ФИО1 считается с ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация исправительного учреждения, отметила наличие у осужденной стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.
Трудоустройство ФИО1 является ее обязанностью, как осужденной, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ. ФИО1 обращалась с заявлениями об увеличении продолжительности работ в порядке ст. 106 УИК РФ, однако, указанные заявления имели место лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В действительности ФИО1 три раза поощрялась, поощрения имели место за подведение итогов на «лучший отряд осужденных» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а также дважды за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем, при наличии положительной характеристики с места работы, поощрений за добросовестное отношение к труду, за весь срок отбывания наказания, ФИО1 не получала.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что достижение установленных целей наказания в настоящее время возможно путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворение ходатайства является преждевременным.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку более 2/3 отбытого срока наказания поведение ФИО1 было пассивным и она считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденной, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства, с осужденной ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являлись предопределяющими и учитывались судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
По смыслу закона, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденной должны основываться на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий, кроме того, итогового решения по обжалованию данных взысканий осужденной не представлено и в материалах дела не содержится.
Судом в полном объеме учтены все сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Получение осужденной поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях после вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако с учетом всех установленных обстоятельств, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Ссылки осужденной на наличие заболеваний у матери, а также представление в суд апелляционной инстанции выписки из ее медицинской карты и осмотр врача кардиолога, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной.
Ходатайство осужденной разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий