РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при помощнике судьи Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-688/2023 по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, №, №, №, №, №, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 03.12.2028), 24.04.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ., срок действия: до 27.07.2028), 16.04.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 27.07.2028), 20.01.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.08.2028), 20.01.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.08.2028), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 31.08.2028), 22.10.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.12.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4 из анимационного фильма «Винни-Пух», «Крокодил Гена и его друзья», «Каникулы в Простоквашино», «Малыш и ФИО4» (далее - мультфильм) на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» вправе защищать свои права способами, установленными Гражданским кодексом РФ.

27.01.2022 на сайте с доменным <данные изъяты> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (фигуры из шаров) — содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, №, №, №, №, исключительные права на который принадлежат киностудии;

- изображение персонажа «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4 из Мультфильма», исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 27.01.2022.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну».

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, №, №, №, №, №.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «фигура из шаров» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Ответственность за незаконное использование товарного знак, указанное в п.3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик не обращался к истцу АО «Киностудия «Союзмультфильм» для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и АО «Киностудия «Союзмультфильм» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, полагают, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №, №, №, №, №, №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм» на данные товарные знаки, в связи с чем АО «Киностудия «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации в 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №.

Также ответчик неправомерно использовал персонажей мультфильма «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4».

Авторское право истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на фильмы было сохранено за ним и после введения в действие Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 09.07.1993 № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Мультфильмы были созданы с 1968 по 1980 год.

В 1999 году на основании распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4».

Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажа «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4», правом использования которого обладает ООО «Союзмультфильм», и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между истцом ООО «Союзмультфильм» и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. ООО «Союзмультфильм» также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком персонажи: «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4», нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков, в связи с чем, истец ООО «Союзмультфильм» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 25 000 руб.

Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 70 руб. - по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России; 68 руб. руб. - по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России; 5000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения; 2000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

ООО «Союзмультфильм» понесены судебные издержки в размере 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, №, №, №; взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Винни-Пух», Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4». Взыскать с ответчика в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 138 руб., состоящие из почтовых расходов 138 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования, и с учетом произведенных уточнений просили взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, №, №, № компенсацию в размере 60 000 руб.; в пользу ООО «Союзмультфильм» за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Винни-Пух», Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4» компенсацию в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлин в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации, судебных расходов передано в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Тульского областного суда от 30.03.2023 дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации передано для рассмотрения по существу в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Представитель истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Союзмультфильм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что относительно заявленных требований в объеме, заявленном истцами, возражает, считает требуемую сумму компенсации завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просила суд снизить заявленную истцами сумму до разумных пределов. При этом просила учесть, что она является многодетной матерью, в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее супруг является инвалидом третьей группы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющиеся ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами на товарный знак №, №, №, №, №, №, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 03.12.2028), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ., срок действия: до 27.07.2028), 16.04.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 27.07.2028), 20.01.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.08.2028), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.08.2028), 20.01.2020 (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 31.08.2028), ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до 30.12.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4 из анимационного фильма «Винни-Пух», «Крокодил Гена и его друзья», «Каникулы в Простоквашино», «Малыш и ФИО4» (далее - мультфильм) на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Из материалов также дела следует, что на сайте с доменным именем <данные изъяты>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (фигуры из шаров) - содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, №, №, №, №, №, исключительные права на который принадлежат киностудии; изображение персонажей: «Винни-Пух, Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4 из Мультфильма», исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта https:// dekorator-masterskaya.ru, что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на вышеуказанные персонажи и на товарные знаки.

Согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» за исх. № от 23.12.2020, администратором доменного имени <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности в сети «Интернет», было осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунка) с ответчиком не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (ответ на вопрос 1), суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 и № 40 от 24.07.2020) (п. 31 вышеуказанного Обзора).

С учетом изложенного, снижение в таком случае размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцами, с учетом произведенных уточнений, избран способ компенсации из расчета 60 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая: характер допущенного ответчиком нарушения и объекты нарушения; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истцов; срок регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (согласно выписке из ЕГРИП: дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие достоверных доказательств длительности нахождения на сайте предложений о продажи товаров, обладающих признаками контрафактности и получения ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности прибыли от предложений о продаже товаров, а, соответственно, незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон; материальное и семейное положение ответчика, суд полагает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 руб., в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей в размере 5 000 руб., что соответствует позиции, отраженной также в Постановлении Конституционного Суда РФ № от 24.07.2020.

Определяя размер компенсации в указанном размере, суд полагает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что при обращении в суд истцы заявляли о компенсации в размере 25 000 руб. каждый, как за нарушение исключительных прав на товарный знак, так и за нарушение исключительных прав на персонажи. Представленное же в ходе рассмотрения дела заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ c 25 000 руб. до 60 000 руб. каким-либо фактическими обстоятельствами истцами не аргументировано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами при предъявлении в суд искового заявления была уплачена АО Киностудия «Союзмультфильм» госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022; ООО «Союзмультфильм» также уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022.

Также истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» понесены судебные расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 70 руб., по отправке ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в размере 68 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2022 и от 26.10.2022.

Из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что истцами заявлены требования о защите личных неимущественных прав, таких как право на товарный знак, исключительное авторское право на персонажи, с учетом вышеуказанного разъяснений, понесенные истцами судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в заявленном истцами размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, №, №, №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Винни-Пух», Пятачок, Чебурашка, Крокодил Гена, Кот ФИО3, ФИО4».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб., а всего 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова