Судья: Ломакина И.Ю. Дело № 33-29477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тайота Мотор» о защите прав потребителей.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Просила в целях обеспечения иска арестовать денежные средства истца в размере 11 350 000 рублей, а так же запретить внесение органами налоговой службы записи о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Определением Крымского районного суда от 1 ноября 2022 года частично удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество ответчика на сумму 1 624 500 рублей, в остальном отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года определение Крымского районного суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение поскольку истцом не доказана необходимость обеспечительных мер. Просит отказать в аресте.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему ваыводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение вышеуказанных норм, судами первой инстанции не было определено, насколько требуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено, предпринимались ли ответчиком попытки для уменьшения объема его имущества, подтверждающие факты его недобросовестного поведения в отношении истца.

Крымский районный суд Краснодарского края в своем определении от 1 ноября 2022 года сослался на статью 139 ГПК РФ, позволяющую применить меры по обеспечению иска и применил их, однако, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности ходатайств истца, формально указав, что непринятие обеспечительных мер в отношении данного ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом никак не обосновал их применение к рассматриваемому спору, не дал оценку доказательствам, на которых строилась позиция истца.

При этом судья кассационной инстанции указал, что в выделенном из гражданского дела материале, направленном в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отсутствует ходатайство истца о применении обеспечительных мер, в связи с чем, не представляется возможным оценить доводы ФИО2 изложенные в обоснование требования о наложении ареста.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства ........-ИП, возбужденного 27.12.2022 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер, ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, арестованы 16 расчетных счетов ООО "Тойота Мотор"; на 50 (пятьдесят) объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тойота Мотор" наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также, на ООО "Тойота Мотор" наложен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что является явно несоразмерным и парализует нормальную хозяйственную деятельность компании ООО "Тойота Мотор".

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ООО "Тойота Мотор" в размере 1 624 500 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ООО "Тойота Мотор" в размере 1 624 500 рублей, отказать.

Судья: Гриценко И.В.