УИД 47RS0004-01-2023-013632-26 Дело № 1-933/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 06 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Крохина К.В.,

потерпевшего ФИО1

переводчика ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Востокова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<адрес>», подрядчик выполнял комплекс отделочных работ на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, <адрес>, входящий в состав имущественного комплекса: <адрес>, кадастровый номер участка № (далее – Объект). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь руководителем проекта ООО «<адрес>» и лицом, которому присвоена квалификация машиниста подъемника строительного от ДД.ММ.ГГГГ, также являясь лицом, ответственным в соответствии с приказами генерального директора ООО «<адрес>» за производство работ, за обеспечение охраны труда, за производство погрузочно-разгрузочных работ на Объекте, за безопасное производство работ, за содержание в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений тары, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на Объекте, в ходе проведения строительных работ с применением «Подъемника грузового одномачтового, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 1500 кг, высота подъема: 40 м» (далее – Подъемник), загрузил на него строительные материалы, предварительно откинув металлический трап указанного подъемного сооружения для последующей его загрузки, после чего закрепил откидной трап Подъемника в исходное положение, далее при помощи пульта управления осуществил подъем платформы Подъемника на высоту 11 этажа вышеуказанного строящегося дома (корпус 11), после чего покинул место производства работ и убыл на совещание, оставив включенный подъемник с подвешенным грузом на высоте 11 этажа, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, проводившего работы по уборке строительного мусора на территории Объекта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 92 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 46 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.114-115 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», находясь на территории вышеуказанного строительного объекта, допустил ФИО4 для выполнения работ по уборке мусора в зоне работы Подъемника, то есть в опасную зону работ под подъемным сооружением при его подъеме с грузом, оставив без надзора указанное подъемное сооружение с подвешенным грузом. В результате допущенных ФИО3 нарушений правил безопасности при производстве строительных работ на стадии их непосредственного производства, выразившихся в оставлении без надзора работающего подъемного сооружения с подвешенным грузом, допуске ФИО4 в опасную зону работ под подъемное сооружение при его подъеме с грузом, а именно в оставлении без надзора технологического оборудования с работающим (включенным) двигателем, допуске на производственную территорию посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах на данной территории, оставлении при перерыве работ подъемного сооружения на грузозахватном органе подъемного сооружения подвешенного груза, неприведении по окончании работ подъемного сооружения в безопасное положение в нерабочем состоянии, допуске в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения и нахождении ФИО4 под подъемным сооружением при его подъеме, опускании и телескопировании с грузом, что запрещается, произошло падение откидного трапа Подъемника с высоты 11 этажа вышеуказанного строящегося дома (корпус 11) на ФИО4, находящегося в вышеуказанный период времени по указанному адресу под стрелой Подъемника, который от полученных повреждений скончался на месте. Таким образом допущенные ФИО3 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлеки по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к которому не имеет, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен полностью, в том числе оказана помощь в перевозке тела в Республику Таджикистан и захоронении, принесены извинения, которые им были приняты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник – адвокат Востоков В.Р. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО1 примирились, причиненный преступлением вред возмещен.

Подсудимому ФИО3 в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. После чего ФИО3 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Крохин К.В. против прекращения уголовного дела возражал, указав, что преступление является двухобъектным, вред причинен и общественной безопасности, возмещение морального и материального вреда не может компенсировать смерть человека.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, которые потерпевшим были приняты.

Учитывая, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает, что последствием деяния явилась смерть человека, однако наступление такого последствия отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ невозможна.

Принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда суд признает достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Оснований изменения до вступления настоящего постановления в законную силу избранной ФИО3 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: металлическую цилиндрическую деталь, каску строительную оранжевого цвета, 2 строительных хомута металлических с пластмассовыми винтами, журнал противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, два бумажных листа формата А4 с указанием сотрудников ООО «<адрес>», металлический откидной трап мачтового подъемника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области, - вернуть ООО «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ларкина