УИД: 77RS0011-02-2024-000252-17

№ 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2023 г., управляя автомобилем марки марка автомобиля ... СС, г.р.н. ..., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Лицом, ответственным за содержание вышеуказанной части дороги, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района». Согласно отчету № 2703232 от 27.03.2023 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, изготовленного ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма 01.12.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Ответ на данную претензию по настоящее время не поступил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в представленных документах по делу наличие вины ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» не зафиксировано, в представленных документах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» и повреждением автомобиля истца по адресу: <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля ... СС, г.р.з. ТС В142ХК 790.

21.03.2023 г. в 00 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, следуя по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (яма на проезжей части)., в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 г.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», согласно отчету об оценке которого № 2703232 от 27.03.2023 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., (без учета износа), по состоянию на 21.03.2023 года, составляет: сумма

Балансодержателем объекта дорожного хозяйства по адресу: <...> (уточненный адрес: Валаамская ул.) и, соответственно, ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна по указанному адресу, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района», что подтверждается справкой Префектуры Северного административного округа города Москвы от 03.04.2023 года.

Таким образом, место повреждения дорожного полотна в районе д. 72, стр. 2 по улице Большая Академическая г. Москвы, относится к территории обслуживания ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждение дорожного полотна в виде ямы находилось на территории дороги, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей, как балансодержателя территории по устранению аварийных участков дорожного полотна, осуществлению необходимого контроля за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния ответчиком не представлено, данные обстоятельства привели к повреждению автомобиля истца, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в отчете № 2703232 от 27.03.2023 г. об оценке рыночной стоимости, выполненном по заказу истца ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку, оценка проведена лицами, имеющими право заниматься таким видом деятельности, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, ответчиком доказательств причиненного ущерба в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, ответчиком не приведено обоснованных доводов, по которым указанный отчет об оценке является недостоверным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.