Дело №2-1491/2023 УИД 61RS0010-01-2023-001066-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах.
На 1643 км. автодороги Москва - Челябинск автомобиль Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался в направлении <адрес>, приступил к совершению маневра поворота налево на автодорогу в направлении <адрес>, пересекая полосу встречного движения. В это время ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Nissan Note номер VIN №, без государственного регистрационного знака, в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Nissan Note ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, вынесенным ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 на 1643 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем Nissan Note, без государственного регистрационного знака, VIN №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, тем самым нарушил п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Согласно указанного постановления, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не выявлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом об ОСАГО порядке не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимому эксперту. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.
Актом экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 400 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 905 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 204 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 222 рублей.
В материалы дела представлено заявление ФИО1 об уменьшении размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольным возмещением ответчиком части ущерба в размере 200 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 004 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 222 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании по средством ВКС исковые требования с учетом уменьшения размера заявленных требований, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании также поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился посредством ВКС, просил удовлетворить исковые требования, так как вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчике ФИО2
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от 13/10/2021 года (л.д. 57).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на 1643 км. автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Note VIN №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, тем самым нарушил п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12).
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении – ФИО2 Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 400 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 905 800 рублей (л.д. 15-27).
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО2 не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судом также принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – 1 004 400 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В этой связи, за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 17 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 222 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в соответствии с электронным платежным поручением от 13.04.2023 года (л.д. 5).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере 1 004 400 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 222 рублей, а всего взыскать 1 034 622 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Cудья Орельская О.В.