Судья Шебзухова М.М. Дело № 33- 996/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-52/23, УИД – 09RS0001-01-2022-002139-96, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 4 245,12 рублей и по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что 1 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ г/н №... под управлением ФИО4 по вине последнего.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в размере 239 300 рублей. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП поступило требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации, которое истцом было исполнено. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 01.10.2021 г., в связи с чем у истца возникло право требования возмещения неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как при назначении экспертизы представитель истца не присутствовал, ходатайство ответчика о назначении экспертизы ему направлено не было, в связи с чем истец не мог представить свои возражения, кандидатуры экспертов, иные доказательства и пояснения. Кроме этого на дату назначения экспертизы третьи лица к участию привлечены не были, фотоматериалы с места ДТП, их пояснения по страховому случаю не истребовались. Доводы истца и выводы эксперта, изложенные в заключении № 302738/21-Отв в судебном заседании ответчиком надлежащим образом не опровергнуты и не оспорены, доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность заключения не представлено. Судом не исследовано в полном объеме экспертное заключение, выполненное АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», ему дана формальная правовая оценка. Судом не было учтено, что в заключении судебной экспертизы не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты. Экспертами не указаны применяемые методы по исследованию по первому вопросу, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства ДТП и фото с места ДТП. При производстве экспертизы эксперты не произвели всестороннего исследования всех следов на каждом поврежденном элементе транспортных средств, не произвели сравнение зон контакта обоих ТС с указанием частных и общих признаков соответствия. Экспертами не дана оценка следам двух контактных взаимодействий, которые противоречат заявленным обстоятельствам. Не исследованы экспертами повреждения ТС УАЗ 452Д, полученные в результате предшествующих ДТП. Без описания характера повреждений и назначения ремонтных работ эксперты производят расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы нельзя считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия отказала в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в правильности заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2021 года на улице Центральной села Пригородное Прикубанского района КЧР произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства УАЗ-452Д, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО6

Транспортному средству принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована ООО «СК «Согласие».

Ответчик обратился за прямым возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и 29 декабря 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 293 300 рублей.

22 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный от имени страховщика вред в размере 239 300 рублей.

Полагая, что оснований для страхового возмещения не имелось, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, сославшись на то, что в целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, было подготовлено заключение эксперта, не подтвердившее наличие страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Так, по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ФИО7 было проведено автотехническое исследование на соответствие повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от 1 октября 2021 года. В заключении эксперт указал, что следы и повреждения задней части ТС Мерседес-Бенц имеют общий высотный диапазон с поврежденными элементами передней части ТС УАЗ, которые зеркально отразились на элементах задней части ТС Мерседес-Бенц. Бампер передний ТС УАЗ зеркально отобразился на бампере заднем ТС Мерседес. Локально выступающие элементы бампера переднего, крышка воздухозаборника ТС УАЗ дважды отпечатались в виде разрывов на бампере заднем, крышке багажника ТС Мерседес, что противоречит заявленным обстоятельствам. Эксперт также сослался на отсутствие осыпи грязи с обоих автомобилей, отсутствие мелких фракций и осколков на фотографиях с места ДТП, а также на то, что бампер ТС Мерседес должен был остаться ближе к передней части ТС УАЗ. На основании изложенного, а также того обстоятельства, что ТС УАЗ ранее был участником аналогичных ДТП эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен водитель транспортного средства ФИО5, который пояснил, что при движении из с. Пригородное притормозил, заметив табун лошадей, почувствовал удар, а через секунду или две еще один удар.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 февраля 2023 года, проведенной экспертами-автотехниками <ФИО>1 (№ 7446) и <ФИО>2 (№ 7449), повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц 320 гос. Рег. Знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 октября 2021 года с учетом объяснений ФИО5 на момент ДТП о том, что автомобиль УАЗ-452Д гос. рег. знак <***> после первого столкновения еще раз ударил автомобиль Мерседес Бенц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243 600 рублей.

В ходе исследования экспертами было проведено изучение фотоизображений повреждений автомобиля УАЗ-452Д, полученных в предыдущих ДТП, при этом эксперты указывают на усугубленные по сравнению с предыдущими ДТП повреждения, дополнительные следы воздействия на нижней передней правой фаре и переднем бампере. Эксперты пришли к выводу, что на момент ДТП от 1 октября 2021 года на автомобиле УАЗ-452Д имелись видимые не устраненные повреждения от предыдущих случаев столкновения, при этом после столкновения с исследуемым автомобилем Мерседес Бенц на автомобиле УАЗ-452Д образовались дополнительные повреждения. С учетом расположения видимых повреждений эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц соответствуют по расположению и по характеру образования следообразующим объектам.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом был представлен акт исследования по данному заключению, подготовленный экспертом ФИО7, проводившим ранее исследование по заказу ООО «СК «Согласие».

В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, эксперты <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвердили данное заключение и пояснили, что пришли к выводу о наличии повторного взаимодействия ТС, поскольку повреждения имеют наслоения друг на друга, контактные пары установлены в ходе исследования. Эксперты указали также, что все возможные осыпи и осколки не представлены на имеющихся фотографиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Соглашаясь с указанным решением, судебная коллегия полагает недоказанным факт отсутствия страхового случая.

Так, как следует из заключения эксперта ФИО7, проведенного по заказу страховой компании, следы и повреждения задней части ТС Мерседес-Бенц имеют общий высотный диапазон с поврежденными элементами передней части ТС УАЗ, которые зеркально отразились на элементах задней части ТС Мерседес-Бенц.

Указанные обстоятельства были установлены и в ходе судебного экспертного исследования и фактически истцом не оспариваются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы имело место повторное взаимодействие транспортных средств, двигавшихся в одном направлении и первоначально столкнувшихся при торможении двигавшегося впереди ТС Мерседес Бенц.

Указанный вывод экспертов соответствует материалам дела, в частности объяснениям водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО8, другими доказательствами по делу не опровергнут.

Так, в акте исследования по заключению эксперта, подготовленному экспертом <ФИО>3, не содержится утверждений, опровергающих возможность такого механизма взаимодействия транспортных средств.

Ссылки в данном акте на неисследованность в заключении судебной экспертизы повреждений транспортных средств при том, что указанный эксперт пришел к выводу о зеркальном соответствии повреждений ТС Мерседес Бенц следообразующим элементам ТС УАЗ, неубедительны.

Не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и утверждение <ФИО>3 об отсутствии на фотографиях с места ДТП необходимых следов в виде осыпи, мелких фракций и осколков, поскольку представлены лишь фотографии транспортных средств после ДТП, фотографии участка дороги до места ДТП в деле отсутствуют, эксперт <ФИО>3 исходит из однократного взаимодействия транспортных средств.

Более того, из пояснений эксперта <ФИО>1 следует, что осыпь от первого удара разбросана либо по дороге, либо находится под транспортным средством УАЗ, на фотографиях отображена частичная осыпь от второго удара.

То обстоятельство, что ранее УАЗ 452Д участвовал в ДТП, было учтено при проведении экспертизы и само по себе не опровергает факт спорного страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, так как при назначении экспертизы представитель истца не участвовал в судебном заседании, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку такое назначение экспертизы не привело к назначению её в ненадлежащее экспертное учреждение, поставленные перед экспертами вопросы относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости самого заключения.

Довод жалобы о том, что на дату назначения экспертизы третьи лица к участию привлечены не были, фотоматериалы с места ДТП, их пояснения по страховому случаю не истребовались, также не опровергает выводы экспертизы, так как показания ФИО8 экспертами были учтены, сведений о наличии иных фотографий с места ДТП, о наличии иной позиции второго участника ДТП не имеется.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что в заключении экспертизы не указаны применяемые методы по исследованию по первому вопросу, не исследованы полно и всесторонне обстоятельства ДТП и фото с места ДТП, не дана оценка следам двух контактных взаимодействий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: