Дело № 2-223/2025
УИД 11RS0009-01-2025-000167-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Каневой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 16 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 87 550 руб., и судебных расходов, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 08.05.2024 на 6 км автодороги обход г. Сыктывкар ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автопоездом в составе автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО6, и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ФИО6 заключил 13.05.2023 договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» и в возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему 8 850 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <№> составила 96 400 руб. Ответчику направлено претензионное письмо, ущерб им не возмещен, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 87 550 руб. (96 400 – 8 850), а также судебных издержек, понесенных истцом.
Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО6
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в направленном ранее ходатайстве указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии 08.05.2024 не имеется, не согласен с тем, что указано в материалах по факту ДТП, а именно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, при этом данное определение им не обжаловано. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>. С суммой иска не согласен, считает ее завышенной.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, указанному в иске, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще. Согласно письменной позиции по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие указал, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024, в котором указано, что ФИО4 не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, постановление получено им лично, не было обжаловано, вступило в законную силу.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов по факту ДТП, 08.05.2024 на 6 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <№> (собственник транспортного средства ФИО6), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, гр.з. <№> под управлением ФИО7 (собственник полуприцепа Чеглакова А.В).
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.05.2024 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом в названном постановлении указано, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> в составе полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушении пункта 1.3 ПДД совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 08.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно указанному определению от 08.05.2024 ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в ходе движения со стороны г. Ухта в сторону г. Киров на 6 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар» не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО7
Указанное определение ФИО4 не обжаловано.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что в результате ДТП причинены механические повреждения полуприцепу «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, принадлежащему истцу.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <№> ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.05.2023 (страховой полис №ХХХ <№> СПАО Ингосстрах).
После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратился к страховщику за страховым возмещением, в связи с чем 16.09.2024 страховщик произвел страховое возмещение в размере 8 850 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.09.2024.
Согласно уведомлению из Службы финансового уполномоченного от 20.09.2024 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что принадлежащий ей полуприцеп «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать ее потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.
В целях определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» ФИО1 которым подготовлено экспертное заключение <№> от 13.06.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «<данные изъяты>» г.р.з. <№> составляет 96 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями и полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявлял.
Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО1 имеющим право на проведение автотехнической экспертизы транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим образование в области оценки транспортных средств. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, каких-либо противоречий в них суд не усматривает.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», причиненный ущерб взыскивается без учета износа.
Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в суде по ходатайству ответчика, на момент ДТП 08.05.2024 ее муж (ответчик ФИО4) управлял автомобилем со скоростью около 40-50 км/час, она обратила внимание до ДТП на дорожный знак, запрещающий обгон, при этом водитель фуры при их обгоне задел их машину, в связи с чем произошло ДТП. Сильный снег пошел непосредственно после аварии и сотрудники полиции приехали спустя 2-2,5 часа.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 08.05.2024 следует, что именно ФИО4 не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <№> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО7 Как указано выше, названное определение ответчиком не обжаловано.
Доводы ответчика о том, что на момент аварии дорожные знаки были видимы, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, поскольку снег сильно пошел уже после аварии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, водитель ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом из постановления от 14.05.2024, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, не следует, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобили под управлением ФИО4 и ФИО7 двигались в попутном направлении.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба.
С учетом изложенных норм и разъяснений высших судов, руководствуясь экспертным заключением <№> как доказательством, объективно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 550 руб. (96 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 8 550 руб. (страховое возмещение)).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на проведение экспертизы <№> по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.12.2024.
Поскольку требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО5 понесенных ею расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в размере 15 000 рублей, поскольку подготовка указанного заключения произведена истцом в целях подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа. Факт несения данных расходов подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.
Кроме того, за защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью к ФИО3 с которым 10.08.2024 заключила договор на оказание юридических услуг. Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расписка от 10.08.2024).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление и направления иска в суд, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражений на возражения ответчика) и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (19.03.2025 и 16.04.2025), в которых ФИО3 участия не принимал, а также конкретные обстоятельства дела, заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит чрезмерный характер. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что судом уменьшен лишь размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, который никак не повлиял на сумму иска, а также принимая во внимание выводы, к которым суд пришел выше с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 87 550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья С.Н. Канева