Решение по делу № 2А-1/2021 от 07.10.2022 - о признании незаконным бездействия начальника ОРЧ СБ МВД по РД,выразившиеся в не предоставлении в установленный законом сроки ответа на его обращение и об обязании начальника ОРЧ СБ МВД по РД устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца и предоставить ответ.

Дело №2а-1/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 07октября2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 ОРЧ СБ МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника ОРЧ СБ МВД по РД,выразившиеся в не предоставлении в установленный законом сроки ответа на его обращение и об обязании начальника ОРЧ СБ МВД по РД устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца и предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с административным исковым заявлением к ОРЧ СБ МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника ОРЧ СБ МВД по РД,выразившееся в не предоставлении в установленный законом сроки ответа на обращение ФИО2 и обязании начальника ОРЧ СБ МВД по РД устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и предоставить ответ ФИО1

В обоснование требований указал,чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлениемо проведениипроверки и защитить его права,а также установить личность инспектора ДПСза государственным номерам автомобиля №,является ли данный инспектор техотдела,выяснить имел ли право инспектор ДПС изымать,находящийся в автомашине предметы без составления соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо, датированное отДД.ММ.ГГГГ № том,что в соответствии с ч.3ст.8ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» для организации проверки было переправлено в ОРЧ СБ МВД по РД.

В соответствии со ст.12Федерального законаот02.05.2006года«О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»письменноеобращение,поступившее вгосударственный орган,орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,рассматривается в течение30дней со дня регистрации письменного обращения,исходя из того, что указанное обращение было перенаправлено из органа Прокуратуры в ОРЧ СБ МВД по РД03.12.2019№г считает,что сроки рассмотренияего обращения были нарушены.

На основании изложенного,просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

На стадии подготовки дела к предстоящему судебному разбирательству суд,в соответствии с ч.5ст.41КАС РФ,с учетом позиций апелляционной и кассационной инстанций,определениемсудаотДД.ММ.ГГГГ,привлек в качестве административных соответчиков по делу:Министерство Внутренних Дел по <адрес> и начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела административный истецФИО1и егопредставитель по доверенности ФИО4в судебное заседание не явились о причинах не явки суду не сообщили.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представительадминистративного ответчика Министерство внутренних делпо <адрес> по доверенности ФИО8в судебное заседание не явился,направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия,при этом указал,где просит суд в удовлетворении требований отказать.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик начальник ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3в судебное заседание не явился,направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При этом также направил в суд письменное возражение на иск,указав о необходимости отклонить административные исковые требования,как необоснованные и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как следует из обстоятельств дела,истцом было направлено письменное заявление в Прокуратуру <адрес>,которое зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.Далее письмом ДД.ММ.ГГГГ №р-2019прокуратурой <адрес> заявление ФИО1,в порядке ч.3ст.8ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОРЧ СБ МВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Рассмотрение обращений граждан в органы внутренних дел осуществляется в соответствии с Инструкцией,утвержденной Приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РоссииДД.ММ.ГГГГ №) (далее-Инструкция).

Согласно пункту89Инструкции сроки рассмотрения обращений,поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы,исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России,поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина,-от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Обращения,поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией,рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях,срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (пункт93).

Как было отмечено выше,заявление ФИО1поступило и было зарегистрировано в ОРЧ СБ МВД по ДД.ММ.ГГГГ.№и должно было рассмотрено в30дневной срок,то есть доДД.ММ.ГГГГ.Однако,в связи невозможностью опросить инспектора ДПС ФИО9 (находился в отпуске),срок рассмотрения заявления и проведения проверки по обращению был продлен ДД.ММ.ГГГГ резолюции начальника ОРЧ СБ МВД по РД.

О продлении срока рассмотрения обращения ФИО1был извещен письмом ДД.ММ.ГГГГ.№.Далее,о результате рассмотрения обращения по существу ФИО1был направлен письменный ответ отДД.ММ.ГГГГ.

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ,то есть до рассмотрения обращения по существу.

Приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ №утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации,согласно которой документооборот осуществляется,в том числе в электронном виде с помощью системы электронного документооборота (СЭД).

Согласно выписке из указанной ДД.ММ.ГГГГ.2019ФИО1направлено письмо (уведомление) о продлении срока рассмотрения его обращения.ДД.ММ.ГГГГ письмо о рассмотрении обращения по существу.Данные письма были направлены в адрес ФИО1простым письменным почтовым отправлением через почтовое отделение,расположенное напротив здания ОРЧ СБ МВД по РД по адресу <адрес>.

Согласно пункту102Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ №,простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным,фиксирующим количество отправленных конвертов.

В УФПС РД был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ №о предоставлении сведений отслеживания вышеуказанной корреспонденции в адрес ФИО1Из ответа УФПС по РД ДД.ММ.ГГГГ №,что простые письменные отправления не отслеживаются и сообщить путь их прохождения не представляется возможным.

По обращению ФИО1от10.ДД.ММ.ГГГГ №заявителю направлено ответ,что подтверждается Актом №от14.ДД.ММ.ГГГГ списание почтовых марок,в котором за №указан получатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за №изпрокуратуры <адрес> в ОРЧ СБ МВД по РД поступило обращение ФИО1аналогичного содержания.На указанный в обращении адрес электронной <данные изъяты>.ruтакже направлен ответ о том,ДД.ММ.ГГГГ его обращению проведена проверка,по результатам которой в действиях сотрудников Полка ДПС ГИБДД МВД по РД нарушений не выявлено.

Таким образом,нарушений сроков рассмотрения обращений ФИО1со стороны ОРЧ СБ МВД по <адрес> не допущено.

В связи с чем,просит суд в иске отказать.

Суд,в соответствии со ст.150КАС РФ,считает возможным рассмотреть дело вотсутствии не явившихсясторон по делу,поскольку они надлежаще извещены,от которых имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд,изучив и исследовав материалы дела,а также доводы административных ответчиков,приходит к следующему

В соответствии с ч.1ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,гражданин,организация,иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,иного органа,организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,экзаменационной комиссии),должностного лица,государственного или муниципального служащего (далее-орган,организация,лицо,наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают,что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению их прав,свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин,организация,иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия (бездействие) органа,организации,лица,наделенных государственными или иными публичными полномочиями,в вышестоящие в порядке подчиненности орган,организацию,у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения,связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Согласно ч.1ст.9Федерального закона от02.05.2006N59-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение,поступившее в государственный орган,орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1ст.12указанного Федерального закона,письменное обращение,поступившее в государственный орган,орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,рассматривается в течение30дней со дня регистрации письменного обращения,за исключением случая,указанного вчасти1.1настоящей статьи.

МВД России при рассмотрении обращения граждан руководствуются Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее-Инструкция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истецФИО1обращался впрокуратуру <адрес> с письменным заявлением отДД.ММ.ГГГГ,указав о неправомерных действиях сотрудника ДПС в отношении него (ФИО1),имевшее местоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> указанное заявление ФИО1,в порядке ч.3ст.8ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОРЧ СБ МВД по <адрес>,для организации проверки с уведомлением заявителя по результатам проверки,которое ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно пункту89Инструкции сроки рассмотрения обращений,поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы,обращения,поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией,рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях,а также в случае направления запроса,предусмотренного частью2статьи10Федерального закона,срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (пункт93).

Из материалов дела следует,что в связи невозможностью опросить инспектора ДПС ФИО9 (находился в отпуске),срок рассмотрения заявления и проведения проверки по обращению былпродлен ДД.ММ.ГГГГ резолюции начальника ОРЧ СБ МВД по РД.О продлении срока рассмотрения обращения ФИО1извещен письмом ДД.ММ.ГГГГ.№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения по существу ФИО1был направлен письменный ответ.

Согласно ч.1ст.63КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц,участвующих в деле,или по своей инициативе.Копии документов,полученных судом,направляются им лицам,участвующим в деле,если у них эти документы отсутствуют.

Судом запрошены и исследованырешениеКайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,апелляционное определение Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ икассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикцииотДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административному исковому заявлению ФИО4 интересах ФИО1 ОРЧ СБ МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника ОРЧ СБ МВД по РД.

В силу ч.2ст.64КАС РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом поранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу,рассмотренному ранее арбитражным судом,не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела,в котором участвуют лица,в отношении которых установлены эти обстоятельства,илилица,относящиеся к категории лиц,в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении отДД.ММ.ГГГГг.N30-П,признание преюдициального значения судебного решения,будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов,предполагает,что факты,установленные судом при рассмотрении одного дела,впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу,если они имеют значение для разрешения данного дела.Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

РешениемКайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административному исковому заявлению ФИО4 интересах ФИО1 ОРЧ СБ МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника ОРЧ СБ МВД по РД,выразившееся в не предоставлении в установленный законом сроки ответа на обращение ФИО2 и обязании начальника ОРЧ СБ МВД по РД устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и предоставить ответ ФИО1,постановлено-в удовлетворении административных исковых требованийФИО4в интересах ФИО1отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ,поапелляционной жалобе представителя истца,решение Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,оставлено без изменения,а апелляционную жалобу - без удволетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикцииотДД.ММ.ГГГГ,по кассационной жалобе представителя истца,РешениеКайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ иАпелляционное определение Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГ,оставлены без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного решения<адрес>суда отДД.ММ.ГГГГ следует,что «…ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1обратился Прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренного ст.5.59КоАП РФ.

Прокуратурой Республики Дагестануказанное заявление ФИО1письмомотДД.ММ.ГГГГ №,в соответствии с п.3.5Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №,перенаправлено для рассмотренияначальнику ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СБ МВД по <адрес> письмом (рег. №отДД.ММ.ГГГГ) дан ответ ФИО1,указав, «В соответствии с пунктом4части1статьи10Федерального закона от02.05.2006N59-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сообщают,что Ваше обращение о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РДстаршего сержанта полиции ФИО9 рассмотрено.В ходе проверки,изложенные в нем сведения о неправомерных действиях инспектораДПС ГИБДД МВД по РДстаршего сержанта полиции ФИО9не нашли своего объективного подтверждения».

Из исследованной информационной карты обращения канцелярииОРЧ СБ МВД по <адрес> усматривается,что указанное заявление ФИО1 (№отДД.ММ.ГГГГ) начальникомОРЧ СБ МВД по РД ФИО10с резолюцией отДД.ММ.ГГГГ «Прошу рассмотреть с учетом ранее рассмотренного обращения» адресовано работнику данного подразделения для исполнения,которым,ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки дан ответ ФИО1

Таким образом,в соответствии с требованийвышеуказанных нормативных правовых актов (Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ иИнструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГг. №),административным ответчиком организована проверка по обращению административного истца,которому своевременно подготовлен и направлен мотивированный ответ на его обращение.

Судом также установлено,чтоадминистративный истецФИО1ранееобращался в Прокуратуру <адрес> с письменным заявлением отДД.ММ.ГГГГ,указав о неправомерных действиях сотрудника ДПС в отношении него (ФИО1),имевшее местоДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ФИО1письмом отДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,в порядке ч.3ст.8ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено для рассмотрения по существу в ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

ОРЧ СБ МВД по <адрес> (рег. №отДД.ММ.ГГГГ) дан ответ административному истцу ФИО1,указав: «Ваше обращение о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО9,рассмотрено.В ходе проверки изложенные в нем сведения о неправомерных действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего сержанта полиции ФИО9не нашли своего объективного подтверждения.В связи с изложенным,в соответствии с п.112.2Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации,утвержденной приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ №,обращение признано неподержанным».

Таким образом,при проверке обращения ФИО1административным ответчиком установлен сотрудник полиции,который осуществил проверку автомашины под управлением ФИО1,при этом указал,что сведения о неправомерных действиях данного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД не нашли своего объективного подтверждения.В связи с чем,обращение ФИО1было признано «неподдержанным» в соответствии с п.112.2Инструкции.

В соответствии с п.112.2.Инструкции «неподдержанное» -требования гражданина,изложенные в обращении,признаны необоснованными или незаконными.Неподдержанными считаются анонимные обращения,списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией,а также обращения,переписка по которым прекращена.

Отсюда следует,что административному истцу дан ответ,где содержал все необходимые сведения по обращению.

Из материалов дела также следует,что Прокуратура <адрес> письмом отДД.ММ.ГГГГ направило в адресначальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО3обращение ФИО1о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД,поступивший на сайт прокуратуры.

Начальником ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО3 (рег. №от13.ДД.ММ.ГГГГ.) дан ответФИО11на его электронный адрес(<данные изъяты>указав,что его обращение о неправомерных действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД рассмотрено,изложенные в нем сведения не нашли своего объективного подтверждения.Также сообщают,что по аналогичному его обращению ДД.ММ.ГГГГ СБ МВД по <адрес> проведена проверка,по результатам которой в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД нарушения не выявлены…»

Из изложенного следует,что указанные обстоятельства в описательной части настоящего решения, проверены судом надлежаще и дана им правовая оценка,при рассмотренииадминистративного дела № административному исковому заявлению ФИО4в интересах ФИО1к ОРЧ СБ МВД по РДо признании незаконным бездействияначальника ОРЧ СБ МВД по РД.

При этом административно исковые требования идентичны по обоим административнымисковым заявлениям,только по первому делу обращается представительФИО4в интересах ФИО1,а по второму - ФИО1.

Таким образом,административным ответчикомОРЧ СБ МВД по <адрес> в лице его начальника ФИО3своевременно даны ответыадминистративному истцуФИО1на его заявления,в котором содержались все необходимые сведения поего обращениям.

Приэтом,в соответствии с ч.1ст.62КАС РФ,административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено,судом таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах,суд,исследовав доказательства по делуоценив представленные сторонами доказательства,административным ответчикомОРЧ СБ МВД по <адрес> в лице его начальника ФИО3своевременно даны ответыадминистративному истцуФИО1на его заявления,в котором содержались все необходимые сведения поего обращениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административныхисковых требованийФИО2 о признании незаконным бездействияначальника ОРЧ СБ МВД по РД,выразившееся в не предоставлении в установленный законом сроки ответа на обращениеФИО5 обязанииначальника ОРЧ СБ МВД по РД устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и предоставить ответФИО1- отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ