Дело № 5-1430/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-008572-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

при участии помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении

ФИО7 Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: серия №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей руководителем проекта ФИО6, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО8 в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно:

28.07.2023 года в 08 час. 33 мин. по адресу: <...>, лит. З, ФИО8, являясь должностным лицом - руководителем проекта ФИО6, не исполнила надлежащим образом требования закона и допустила снос исторического здания в границах зон охраны объектов культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП, чем нарушила пп. 7.1.1 п. 7.1 ч. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО8 явилась, пояснила что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют действительности, однако она свою вину во вмененном административном правонарушении не признает, поскольку на основании отчета, выданного в 2022 году, здание было признано аварийным. Спорное здание находилось в частной собственности, а потому действующим законом не урегулирован порядок сноса здания, находящегося в частной собственности и размещенного в границах зоны охраны объектов культурного наследия. Таким образом, у нее, как у ответственного лица, отсутствовали возможности по урегулированию вопроса сноса здания. Вместе с тем она предпринимала попытки обращения в КГИОП с целью получения консультации, однако не в официальном письменном порядке, а в устном, но какого-либо ответа не получила кроме того, что снос запрещен, разрешена только разборка отдельных аварийных участков. Однако согласно отчету обследования все элементы здания находились в аварийном состоянии. При принятии решения о сносе аварийного здания руководствовалась исключительно интересами безопасности, поскольку ежедневно мимо данного здания ходили люди, а в непосредственной близости к зданию проводились ремонтные работы другого здания, которые могли спровоцировать обрушение аварийного объекта.

В судебное заседание явился защитник ФИО8 – адвокат Зайцев И.Н., который пояснил, что производство по делу подлежит прекращению на том основании, что в настоящее время не существует правового порядка сноса аварийного объекта, расположенного в границах зоны охраны объектов культурного наследия, и находящегося в частной собственности. Исходя из действующего законодательства аварийный объект снести нельзя, можно только разбирать частями, что в данном конкретном случае было невозможно, поскольку это могло привести к обрушению здания и как следствие угрозе жизни людей. ФИО9 действовала в условиях крайней необходимости, пытаясь руководствоваться охраной интересов общества и безопасности окружающих. Так, здание было расположено в 13 м. от апарт отеля, в месте, где ходят люди. Обрушение здания могло навредить людям. В КГИОП не обращались, поскольку вне зависимости от его выводов разрешение на снос здания получить было бы невозможно.

Также защитник заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из выводов заключения ФИО3 следует, что в аварийном состоянии находились не только потолочные перекрытия, несущие стены демонтированного здания, но и его фундамент. Таким образом, при демонтаже отдельных аварийных конструкций объективно отсутствовала возможность сохранить часть аварийного здания. Согласно рекомендациям ФИО3 по результатам обследования здания рекомендован демонтаж строительных конструкций объекта обследования как строения, не отвечающего требованиям конструктивной надежности, безопасности и утратившего свои эксплуатационные качества. При этом восстановление

объекта, ввиду длительного периода нахождения без эксплуатации (без консервации строительных конструкций, инженерные сети не отключены), а также в связи со значительным физическим износом, недостаточной несущей способностью строительных конструкций, и, как следствие, возникновением необратимого характера выявленных дефектов и повреждений технически невозможно. Ввиду аварийного состояния здания, собственник имел право осуществить срочный демонтаж строительных конструкций этого здания, - исходя из характера имеющихся повреждений, их взаимного расположения, особенностей производства работ по демонтажу. Помимо этого, поскольку демонтированное здание было расположено на внутриквартальной территории (здание не формировало уличный фронт застройки), его демонтаж не мог повлиять на исторический облик зоны охраны объектов культурного наследия. Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ составляются должностными лицами органов внутренних дел либо органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану (п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), но не органами прокуратуры. При этом положения статьи 28.4 КоАП РФ не могут толковаться как разрешающие прокурору в любом случае возбудить дело об любом другом административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов защитник представил суду сведения из ЕРСМСП в отношении ФИО6; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, распложенного по адресу: <...>, лит. З.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП ФИО10, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что результаты обследования не имеют какого-либо значения, поскольку положениями действующего законодательства установлен прямой запрет на снос и демонтаж здания. 15.05.2022 года в адрес КГИОП от ФИО4 поступил проект, в котором предлагался снос здания с последующей постройкой на его месте детского дошкольного учреждения. Одним из приложений к данному проекту было и заключение ФИО3 от 2022 года, на которое сейчас ссылается сторона защиты. Вместе с тем КГИОП не смог дать оценку представленным материалам, поскольку уже 18.05.2023 года ФИО4 отозвал свой проект. Официальных обращений от ФИО6 в КГИОП не поступало.

На вопросы суда и защитника свидетель пояснила, что факт сноса здания был установлен КГИОП после обращения гражданина, после чего сотрудники КГИОП вышли в адрес, убедились в факте сноса объекта и направили комплект документов в адрес прокуратуры Московского района. В случае поступления в КГИОП официального обращения ФИО6, сотрудники Комитета осуществили бы выход в адрес, провели обследование здания, возможно провели бы оценку состояния объекта, после чего в официальном порядке подготовили ответ. Основываясь на положениях Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, вероятнее всего ответ содержал бы запрет на снос здания, но это лишь предположения. Без обращения у КГИОП не было возможности оценить техническое состояние здания.

Также свидетель приобщил письменные пояснения по делу, согласно которым здание по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера З, на основании Закона № 820-7 является историческим, и расположено в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Московский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ОЗРЗ-2(14)). Объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и перечень выявленных объектов культурного наследия, однако относится к числу исторических зданий в соответствии с критерием даты постройки (до 1917 года), определенным в разделе № 3 Закона № 820-7. Здание по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера 3 уличный фронт не формирует. В соответствии с п. 7.2.3. раздела 7 Закона № 820-7 положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении строительства, реконструкции здании, строении и сооружении, а также капитальном ремонте исторических зданий, допускаемых Законом. 15.05.2022 года от ФИО6 в КГИОП поступил эскизный проект «Объект в сфере жилищного строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, объект дошкольного образования» (посредством Единой системы строительного комплекса Санкт-Петербурга per. № 01-25-701/22-0-0 от 16.05.2022, исх. №49197017 от 13.05.2022) на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, литера А, Заозерная ул., д. 1, литера Б, Заозерная ул., д.1, литера В, Заозерная ул., д.1, литера Д, Заозерная ул.. Заозерная ул., д. 1, литера 3, Заозерная ул., д. 1, литера Н. Указанный эскизный проект был отозван ФИО4 письмом от 18.05.2022 № 01-43-12935/22-0-0, в связи с чем, оставлен без рассмотрения. Повторно эскизный проект, включающий проведение работ в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, литера 3 в КГИОП не поступал.

В подтверждение своих доводов свидетель представил электронное обращение в КГИОП от 18.05.2022 года №01-43-122935/22-0-0; заявление ФИО4 от №67 от 18.05.2022 года; фототаблицами на которых изображено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, литера 3.

В судебное заседание явился помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, который обстоятельства изложенные в постановлении подтвердил, пояснив, что органы прокуратуры в силу действующего законодательства имеют право на возбуждение любых дел об административном правонарушении, в связи с чем доводы стороны защиты являются несостоятельными. После поступления в адрес прокуратуры из КГИОП сведений о сносе здания, были проведены проверочные мероприятия, осуществлен выезд на место, запечатлен фотофиксацией факт сноса здания. По итогам проведенной проверки установлено, что собственник здания не смотря на запрет на снос не предпринял никаких мер по его узакониванию, не обратился в КГИОП, не сообщил о намерении снести здание, не получил соответствующее разрешение. Имеющиеся, по мнению стороны защиты, пробелы в законодательстве не позволяют самовольно принимать решения о сносе здания, что безусловно не может расцениваться как крайняя необходимость.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- постановлением от 22.09.2023 года №03-11-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесенным в ФИО8 Согласно объяснениям ФИО8 приказ № НО-2/2022 от 01.11.2022 года распространяется на объект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера 3;

- приказом № НО-2/2022 от 01.11.2022 года о назначении ответственных лиц, согласно которому ФИО8 назначена руководителем проекта, ответственным представителем ФИО6 на объекте по организационным и техническим вопросам с правом подписи технических документов, приема и передачи документации, представления интересов организации в государственных и коммерческих структурах;

- актом проверки соблюдения действующего законодательства РФ помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.08.2023 года, согласно которому ФИО6 осуществило снос исторического здания по адресу: <...>, лит. З, в границах зон охраны объектов культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП;

- решение о проведении проверки Прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.08.2023 года, послужившего основанием для проведения проверки;

- обращением от 28.07.2023 года №ВО-2809-23-20400012 поступившим в прокуратуру Московского района из КГИОП о нарушении градостроительного законодательства, в то числе о нарушении прав участника долевого строительства;

- заявлением КГИОП, согласно которому 20.07.2023 года КГИОП в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), установлено, что историческое здание по адресу: <...>, лит. З, расположенное в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Московский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(14) – основание Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, демонтировано;

- выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 года, согласно которому здание принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: <...>, лит. З, введено в эксплуатацию в 1912 году;

- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 20.07.2023 года №01-33-507/23-0-0, согласно которому 20.07.2023 года в 15 час. 00 мин. сотрудниками КГИОП было установлено, что историческое здание по адресу: <...>, лит. З, расположенное в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Московский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(14) – основание Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7, демонтировано;

- договором подряда от 02.08.2022 года №31/ДЕМ/02-08-2022 года заключенным между ФИО6 и ФИО5, дополнительными соглашениями, техническим заданием, актом приема-передачи фронта работ, согласно которым ФИО5 принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу здания по адресу: <...>;

- копией паспорта гражданки РФ на имя ФИО8;

- трудовым договором от 28.04.2023 года, согласно которым ФИО8 предоставляется работа по должности Руководитель проекта;

- приказом №1 от 28.04.2022 года ФИО6 о назначении ФИО8 на должность руководитель проекта;

- должностной инструкцией руководителя проекта, согласно которой руководитель проекта должен знать законодательство и иные НПА, регулирующие деятельность девелоперских организаций; строительные нормы и правила; порядок разработки и оформления технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности предприятия в области строительства. Должностные обязанности: полное ведение одного проекта: контроль качества, сроков и объемов работ в рамках Заказчика;

- фототаблицами на которых усматривается демонтаж здания;

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства, приобщенные в ходе рассмотрения дела:

- сведения из ЕРСМСП в отношении ФИО6, согласно которому общество является микропредприятием;

- заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, распложенного по адресу: <...>, лит. З, согласно которому строительные конструкции (см. рис. 1.1 «Ситуационный план») здания по адресу: <...>, литера 3, находятся в аварийном техническом состоянии. Общий физический износ здания на момент обследования составил 74,73% (см. п.4.3 «Ведомость дефектов и повреждений. Оценка физического износа»). По результатам обследования рекомендован демонтаж строительных конструкций Объекта обследования, как строения, не отвечающего требованиям конструктивной надежности, безопасности и утратившего свои эксплуатационные качества. Восстановление объекта, в силу его расположения на внутриквартальной территории (здание не формирует уличный фронт застройки) и длительного периода без эксплуатации (без консервации строительных конструкций, инженерные сети отключены), а так же в связи со значительным физическим износом, недостаточной несущей способностью строительных конструкций и, как следствие, возникновением необратимого характера выявленных дефектов и повреждений, технически невозможно - рекомендуется выполнить демонтаж Объекта. Выявленные конструктивные схемы обследованного Объекта, дают основание утверждать, что демонтаж указанного объема не повлияет на устойчивость и несущую способность строительных конструкций объектов соседней застройки и не снизят их эксплуатационные качества;

- электронное обращение в КГИОП от 18.05.2022 года №01-43-122935/22-0-0;

- заявление ФИО4 от №67 от 18.05.2022 года об отзыве эскизного проекта от 13.05.2023 года №01-25-701/22-0-0;

- фототаблицами на которых изображено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, литера 3.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

На основании п. 1.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Закону № 820-7.

В силу п. 2 главы 1 раздела 1 приложения 2 к Закону № 820-7 под охранной зоной объектов культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается, особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1.4 приложения 2 к Закону № 820-7 соблюдение требований режимов, установленных Законом № 820-7 является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей требованиям режимов.

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.20154 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов правительства Российской Федерации соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности.

Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 7 части 3 Закона № 820-7 - запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

Согласно пункту 7.1.2. раздела 7 части 3 Закона № 820-7 запрет, указанный в пункте 7.1.1 раздела 7 части 3 не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

В указанном пункте содержится понятие отдельных строительных конструкций как частей объекта капитального строительства.

Закон № 820-7 устанавливает, в том числе, ряд следующих запретов и ограничений: запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (пункт 7.1.3 раздела 7 части 3 Закона № 820-7); на территории ОЗРЗ-2 строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений могут осуществляться при, условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий (пункт 7.2.1 раздела 7 Закона № 820-7); изменение планировочной структуры и модуля кварталов может осуществляться лишь частично (путем разделения кварталов, организации проездов и пешеходных проходов при сохранении ценных элементов планировочной й ландшафтно-композиционной структуры, указанных, в приложении 1 к Закону № 820-7) (пункт 7,2.2. раздела 7 Закона № 820-7).

Согласно пункту 7.1.2. раздела 7 части 3 Закона № 820-7 правообладатель земельного участка на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации в том числе межгосударственных стандартов).

В соответствии с разделом 3 Закона № 820-7 уличный фронт - здания, строения, сооружения примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары, а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, курдонеры, ограды).

Здание по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера 3 уличный фронт не формирует.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 здание по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 1, литера 3, является историческим, и расположено в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Московский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ОЗРЗ-2(14)).

Объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и перечень выявленных объектов культурного наследия, однако относится к числу исторических зданий в соответствии с критерием даты постройки (до 1917 года), определенным в разделе № 3 Закона № 820-7 (основные понятия и термины).

Диспозицией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 года № КУВИ-001/2023-166465388 здание по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. 3, введено в эксплуатацию в 1912 году (то есть является историческим), собственником являлся ФИО6.

Как следует из акта проверки соблюдения действующего законодательства РФ от 22.09.2023 года прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, ФИО6 осуществило снос исторического здания по адресу: <...>, лит. З, в границах зон охраны объектов культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП.

В соответствии с трудовым договором № 1 от 28.04.2022 и приказом о приеме работника на работу № 1 от 28.04.2022 ФИО8 принята на должность руководителя проекта в ФИО6 и согласно приказу генерального директора ФИО6 от 01.11.2022 № НО-2/2022 руководитель проекта ФИО8 назначена ответственным представителем ФИО6 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1 по организационным и техническим вопросам с правом подписи технических документов, приема и передачи документации, представления интересов организации в государственных и коммерческих структурах.

Обращение КГИОП об имевших место нарушениях поступило в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга 28.07.2023 года в 08 час. 33 мин, что является датой и временем выявления административного правонарушения.

Таким образом, 28.07.2023 года в 08 час. 33 мин. по адресу: <...>, лит. З, ФИО8, являясь должностным лицом - руководителем проекта ФИО6, не исполнила надлежащим образом требования закона и допустила снос исторического здания в границах зон охраны объектов культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП, чем нарушила пп. 7.1.1 п. 7.1 ч. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», ч. 1 ст. 34.1 Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указания стороны защиты на то, что ФИО8 действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь руководствоваться охраной интересов общества и безопасности окружающих, на том основании, что согласно отчета, выданного в 2022 году, здание было признано аварийным, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно положению ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела ФИО6 за проведением обследования здания в КГИОП письменно не обращалось, попыток направленных на получение разрешения на его снос не предпринимало.

Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, распложенного по адресу: <...>, лит. З, согласно которому строительные конструкции здания находятся в аварийном техническом состоянии, в КГИОП в целях оценки и подтверждения изложенных в нем выводов не направлялось.

Более того согласно заключению ФИО3 от 2022 года общий физический износ здания в момент обследования составлял лишь 74,73%.

Таким образом, достоверных оснований полагать, что здание находилось в аварийном состоянии близком к обрушению и создавало реальную и непосредственную угрозу личности, либо могло нанести реальный какой-либо вред, у суда не имеется, объективными данными не подтвержден, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях лица крайней необходимости.

Осуществление сноса здания размещенного в границах зоны охраны объектов культурного наследия при наличии заключения о признании указанного здания аварийным, но в отсутствии разрешения КГИОП на его снос в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом тот факт, что действующим законом не урегулирован порядок сноса здания находящегося в частной собственности и размещенного в границах зоны охраны объектов культурного наследия, не может расцениваться как безусловное основание для его сноса в отсутствие разрешения или уведомления об этом КГИОП.

Вместе с тем судом установлено, что с 2022 года ни сам собственник здания ФИО6, ни его уполномоченное должностное лицо ФИО8 в официальном порядке не предпринимали никаких мер по урегулированию вопроса сноса здания, с соответствующим запросов в уполномоченные государственные органы с просьбой разъяснить порядок или дать юридическую оценку возможности сноса здания, не предпринимали.

Доводы стороны защиты, согласно которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 не могут быть возбуждены органами прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и в полной мере противоречат положениям ст.28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же факт привлечения ФИО8 к административной ответственности впервые.

Принимая во внимание, отсутствие исключительных обстоятельств, а также что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ составляет 20 000 рублей, суд не усматривает оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не имеется, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначение лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что в рассматриваемой ситуации указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 2 6.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 Е.А, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.