Решение по делу № 2-4/2025 от 20.06.2025 - о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба и по исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление Алтайского края» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4/2025 (2-471/2024)

УИД 22RS0002-01-2024-000546-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июня 2025 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО9, Акционерному обществу «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление Алтайского края» о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба и по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление Алтайского края» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО8 обратилась в Смоленский районный суд с иском к ФИО2, ФИО9, Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление» о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба. С учётом уточнённого иска просила взыскать со ФИО2, ФИО9, АО «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление Алтайского края» в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере 1121000 руб. в качестве разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

В обосновании иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дорожном участке между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Столкновение, выше указанных автомобилей, произошло на полосе движения, по которой двигался в направлении попутного движения ФИО11 В пояснениях данных после ДТП ответчиком указано, что «автомобиль во время движения стал неуправляемым, и его вынесло на полосу встречного движения и именно в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца». Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю) установлено, что в ходе осмотра места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части дороги зимней скользкости, стекловидный лёд, снежный накат. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края». Автомобиль, принадлежащий ФИО8, был застрахован в АО «СОГАЗ». Она в порядке ст.12 ФЗ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1521000 руб.00 коп. Вместе с тем, в данном конкретном случае, фактический размер ущерба, заявленный ею, превышает размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между размером страховой выплаты, произведённой страховой и суммой ущерба, причинённого собственнику, повреждённого транспортного средства составляет 1121000 руб. 00 коп. (1521000,00 - 400000 = 1121000,00). В результате ДТП автомобиль был повреждён, в связи с чем у неё возникло деликтное обязательство, при котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определимых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО9, ГУПДХ «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать в его пользу с АО «Юго-Восточное Дорожно-Строительное управление» 350400 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве Смоленского районного суда Алтайского края находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2, АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края», ФИО9 о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП. Он является лицом, которому в результате этого же ДТП причинён имущественный вред, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги АО «Юго-Восточное ДСУ», в связи с чем, подано настоящее заявление. Указывает, что ранее, ФИО9 подавалось исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, где ответчиком являлось КГКУ «Алтайавтодор». Гражданское дело № находилось в производстве Центрального районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Юго-Восточное ДСУ», которое уже являлось участником по гражданскому делу № в Смоленском районном суде. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с учётом требований и позиций всех причастных лиц, от исковых требований к КГКУ «Алтайавтодор» ФИО9 в лице своего представителя отказался, с намерением вступить в настоящее дело с самостоятельными требованиями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на 56 километре автомобильной дороги, имеющей учётный номер «№ и наименование <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП обоим автомобилям причинены множественные механические повреждения. Он на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № является собственником автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №. Механизм ДТП заключался в следующем: движение автомобиля УАЗ Патриот по вышеуказанной автомобильной дороге в условиях светлого времени суток в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час, покрытие проезжей части «мёрзлый асфальт». При въезде на 56 километр вышеописанной автомобильной дороги, покрытие проезжей части резко и неожиданно изменилось на «асфальт покрытый наледью» или «гололёд», ввиду чего автомобиль УАЗ Патриот резко стал неуправляемым, автомобиль стало заносить в границах полосы из стороны в сторону, водитель ФИО2 стараясь выровнять автомобиль на проезжей части принимал меры, однако в результате «гололёда» автомобиль УАЗ Патриот вынесло на встречную полосу проезжей части, где в это время двигался автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 с последующим отбрасыванием автомобиля УАЗ Патриот в кювет. ФИО2 - водитель, управлявший его автомобилем в момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО допущен к управлению транспортным средством. В результате вышеописанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло и соответственно причинён вред его имуществу ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог АО «Юго-Восточное ДСУ», которое своевременных мер к устранению гололёдных явлений на проезжей части обслуживаемой автомобильной дороги не приняло. Лишь после произошедшего ДТП на место прибыла специальная техника, осуществившая посыпание проезжей части специализированной смесью. Ненадлежащее исполнение АО «Юго-Восточное ДСУ» обязанностей по содержанию автомобильной дороги «К-10» состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых Экспертов и Оценщиков» размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 539300 руб. Стоимость услуг эксперта техника составила 17000 руб. По факту произошедшего ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления о существенном влиянии допущенных АО «Юго-Восточное ДСУ» нарушений ГОСТа «Р 50597-2017» на причину возникновения ДТП и причинение имущественного ущерба ФИО9 в результате повреждения транспортного средства нашли свое подтверждение. Так еж согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 350400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковое заявление поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ознакомившись с судебной экспертизой, хотела заметить, что цены указаны на автомобили, но не указан год производства автомобилей. Второе поколение указано «Рестайлинг». Они выпускаются с 2008 года. Просила суд учесть предыдущую экспертизу, поданную ей с иском. В судебной экспертизе все показатели не соответствуют её автомобилю.

Ответчик (истец) ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП вред был причинен не только автомобилю истца Хлыновской, но также автомобилю ФИО9 Полностью в произошедшем ДТП вина лежит на дорожном хозяйстве, которое не в полной мере выполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем ФИО9 был подан иск в Центральный районный суд. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде состоялось судебное заседание, в ходе которого сторона истца, то есть ФИО9 и он как его представитель отказались от исковых требований к Алтайавтодору ввиду того, что надлежащим ответчиком является Юго-Восточное ДРСУ. ДТП произошло, но причиной явилось то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, именно, вопреки требованиям ГОСТ на дороге имелось наличие зимней скользкости, своевременно эти дорожные условия не были ликвидированы, участок проезжей части с гололёдом появился внезапно, то есть движению в направление в <адрес> автомобиль под управлением ФИО13 был управляемым, дорожных знаков, предупреждающих, что на пути следования возможны гололедные явления, о дорожных работах не было. Въехав на 56 км. дороги резко и неожиданно покрытие дорожной части изменилось на гололед, из-за чего ФИО13 потерял управление, автомобиль стал неуправляемым, произошел неконтролируемый вынос на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП с последующем опрокидыванием в кювет. Считает, что требования истца к ФИО9 не обоснованы, поскольку вина полностью лежит на Юго-Восточном ДРСУ, которое не осуществили должного содержания дороги. Не обжаловали отказ страховой в выплате страхового возмещения, так как вина водителя Мерседеса не усматривается. Требовать от «Астро-Волги» возмещение страховки не правильно. Поэтому требуют взыскать с АО ДСУ. Именно ими не выполнены обязанности. П.8.1 ГОСТ не соблюден АО ДСУ. ГОСТ указывает на факт недопущения гололедицы. Для ФИО2 возникли обстоятельства непреодолимой силы. Знаков, предупреждающих о наличии гололеда или каких-то неровностей, не было. Быть готовым к тому, что едет водитель по ровной дороге, и должен предполагать какую-то помеху. Избежание ДТП не зависело от действий ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, просил взыскать сумму возмещения с АО «Юго-Восточное Дорожно-Строительное Управление», так как ими был нарушен ГОСТ о недопущении гололедицы на проезжей части.

Представитель ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО8 и ФИО9 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что отказ страховой компании в адрес ФИО9 был предоставлен на последнем заседании. Сторона должна была его обжаловать в судебном порядке. Действия ФИО9 направлены на причинение вреда ДСУ за счет не возмещения страховой компанией. В экспертном заключении в вопросах № и № указано, на несоответствие действий ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель должен был соблюдать данный пункт ПДД. В ответах на вопросы №, №, № указано, что сопутствующий фактор - дефект был не скрытый. В соответствии с законодательством - ст.10 - не допускается причинение вреда другому лицу. Полагает, что не обжалование ответа страховой напрямую направлено причинить вред обществу. Никто не запрещает обжаловать отказ, и получить страховую выплату. ФИО9 не обжаловал отказ, не хотел судиться со страховой, а пошел по легкому пути. Гололед - это был сопутствующий фактор, не соблюдение п.10.1 ПДД - это основной фактор. Срок ликвидации гололедицы - 4 часа после поступления информации о наличии таковой. Ни от каких служб, ни от ГАИ, ни от Метеослужбы, информации не поступало. Закон не предписывает ездить по дороге и смотреть, есть гололедица или нет. Должны были устранить гололедицу после ДТП в течении 4 часов. Но никто не информировал. Необходимо соблюдать п.10.1 ПДД РФ. Имеется зимнее время года.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что согласен с предъявленными требованиями ФИО8. Через час после аварии стали подсыпать дорогу. Виновником ДТП считает ФИО2, да и дорога была не подсыпана, в связи с чем, виновны все же дорожники. Транспортным средством управлял, допущен был к управлению, в полис не вписан, с истицей в родственных отношениях он не состоит, они сожительствуют. Автомобиль был приобретен не в браке. Автомобиль был приобретен на его имя, а затем был переведен на имя истца.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1999 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений - 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> на 55 км + 500 м на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой с места ДТП (л.д. 63,72 т. 1).

Как установлено по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350 4 Матик, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 73 в т. 1., копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 140 в т. 1, копией паспорта транспортного средства № на л.д. 141 в т. 1.

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № являлся ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 74 в т. 1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 92 в т. 2.

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 350 4 Матик, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО15, ФИО8 (л.д 69 т. 1).

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX № (л.д. 97 т. 2). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО2, ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в связи с чем оснований взыскания ущерба со ФИО9 не имеется. Собственником были предприняты все действия для страхования автогражданской собственности имущества принадлежащего ему на праве собственности, лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем марки УАЗ Патриот регистрационный знак №, двигался в направлении со стороны 54 км в сторону 56 км автодороги <адрес> на 55 км + 500 метров автомобиль стал неуправляемым, начало таскать и развернуло боком на полосу для встречного транспортного средства. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц МЛ 350 регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Он двигался со скоростью 70 км/ч и был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП он не пострадал и пассажиры, которые ехали с ним не пострадали. Спиртные напитки он не употреблял. Автомобиль получил следующие повреждения: полное повреждение кузова в виде деформации (л.д. 66 т. 1)

Согласно объяснений водителя ФИО11, данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО31 24.02.2024 в 13 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле, а если точнее автомобиль принадлежит ФИО8. Он поехал в г. <адрес> и на 55 к5м + 500 метров автодороги <адрес>, он обратил внимание, как автомобиль марки Патриот регистрационный знак № начало таскать из стороны в сторону и понесло в его сторону и произошло столкновение с его автомобилем Мерседес-Бенц МЛ 350 4 МА регистрационный знак №. Он передвигался со скоростью около 40 км в час. В ДТП он и второй участник не пострадали, скорая медицинская помощь не вызывалась, какие-либо спиртные напитки он не употреблял. Автомобиль получил следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, диск передний литой, левое зеркало, передняя левая дверь и возможны скрытые повреждения (л.д. 69 т. 1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 135-137), по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т. 1).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить следующим образом. До столкновения автомобиль УАЗ Патриот регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге К-10 «<адрес> со стороны <адрес>. На 55-м км. + 500 м автодороги произошёл занос и последующий выезд автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля Mersedes- Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак №. После столкновения автомобиль УАЗ Патриот регистрационный знак №, перемещался с разворотом в направлении против хода часовой стрелки и остановился за пределами проезжей части слева по ходу своего движения, а автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № был отброшен за пределы проезжей части вправо по ходу своего следования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № частью 2 пункта 10.1 этих Правил.

В пути следования был утрачен контроль за движением транспортного средства, то действия водителя автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Для водителя автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём соблюдения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора такой скорости и таких приёмов управления, которые позволяли вести транспортное средство в пределах правой стороны проезжей части. Водитель автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как снижение скорости и даже остановка, т.е. действия, предусмотренные требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могли исключить столкновения с приближающимся навстречу автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак № При отсутствии технической возможности избежать столкновения путём соблюдения требований Правил, в действиях водителя автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Необходимым условием (причиной) изменения траектории движения автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № с последующим выездом на сторону встречного движения и как следствие - столкновения, являлись действия водителя данного транспортного средства, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом состояние проезжей части, не соответствовавшее пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, т.е. наличие не скрытого дефекта, можно рассматривать, как фактор, который способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № без учёта износа, как на дату ДТП, так и на дату составления заключения, превысила его рыночную стоимость, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель транспортного средства. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № может быть определена в размере 1 360 800 (один миллион триста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, как рыночная стоимость транспортного средства (1 601 100руб.) за вычетом стоимости годных остатков (240 300руб.). На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № может быть определена в размере 1411 300 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста) рублей, как рыночная стоимость транспортного средства (1 660 600руб.) за вычетом стоимости годных остатков (249 300руб.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № без учёта износа, как на дату ДТП, так и на дату составления заключения превысила его рыночную стоимость, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен и наступила полная гибель транспортного средства. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № может быть определена в размере 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей, как рыночная стоимость транспортного средства (398 400руб.) за вычетом стоимости годных остатков (48 000руб.). На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № может быть определена в размере 419 200 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей, как рыночная стоимость транспортного средства (478 400руб.) за вычетом стоимости годных остатков (59 200руб.).

Определить, с какой скоростью двигались автомобили УАЗ Патриот регистрационный знак № и Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

На автомобиле Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № не установлено каких-либо до аварийных повреждений, а также повреждений, образованных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле УАЗ Патриот регистрационный знак № имелись до аварийные повреждения на заднем бампере, задней левой боковине кузова и на двери задка. Повреждений, образованных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Состояние проезжей части на 55-м километре + 500м. автомобильной дороги № <адрес>» не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 ввиду наличия зимней скользкости (стекловидного льда и снежного наката) (л.д. 169-228 т. 2).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в заключении эксперта ФИО14, суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертами-техниками, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Возражения ФИО8 относительно того, что указанное заключение выполнено с нарушениями, судом отклоняются, поскольку недостатков в заключении судом не установлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобилей истцов, явилось, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, наличие стекловидного льда и снежного наката.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения необходимым условием (причиной) изменения траектории движения автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак В294Х0122 с последующим выездом на сторону встречного движения и как следствие - столкновения, являлись действия водителя данного транспортного средства, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом состояние проезжей части, не соответствовавшее пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, т.е. наличие не скрытого дефекта, можно рассматривать, как фактор, который способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения - 70 км/час, исходя из его пояснений, не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

Суд считает установленной вину водителя ФИО2 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю ФИО9, а также автомобилю ФИО8, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП в размере 80 процентов, при этом нарушений ПДД и вины водителя ФИО11 в происшедшем ДТП судом не усматривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО10 и истца ФИО9, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина ущерба от повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML 350 4 Matic регистрационный знак № и определена в размере 1 360 800 рублей, как рыночная стоимость транспортного средства 1 601 100руб. за вычетом стоимости годных остатков 240 300руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу ФИО8 в размере 400000 руб. (л.д. 181 т. 1).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО8 о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактически размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 960800 руб. исходя из расчета: 1601100 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 240300 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. размер страховой выплаты = 960800 руб.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена в спорном ДТП степень вины водителя ФИО2 в размере 80 процентов, соответственно, на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в размере 80 % за причиненный ущерб ФИО10

При этом, экспертным заключением установлено, что для водителя автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения обеспечивалась путём соблюдения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора такой скорости и таких приёмов управления, которые позволяли вести транспортное средство в пределах правой стороны проезжей части, а потому возражения в указанной части представителя ФИО3 судом не могут быть приняты.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части на 55-м километре + 500м. автомобильной дороги № <адрес> в момент ДТП не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 ввиду наличия зимней скользкости (стекловидного льда и снежного наката), что рассматривается как фактор, который способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Юго-Восточное ДСУ», надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию дорог, не организовано устранение дефектов дорожного покрытия этого участка дороги для ликвидации зимней скользкости (стекловидного льда и снежного наката), в связи с чем, общество подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в определенном судом размере за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Юго-Восточное ДСУ» в пользу ФИО8 ущерб в размере 192160 руб. (с учетом вины в размере 20 %), в остальной части причиненный ФИО8 ущерб в размере 768640 руб. (с учетом вины в размере 80%), подлежит взысканию со ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, которое также стало причиной ДТП.

Величина ущерба от повреждения автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № определена экспертным заключением в размере 350 400 рублей, как рыночная стоимость транспортного средства 398 400руб. за вычетом стоимости годных остатков 48 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Юго-Восточное ДСУ» в пользу ФИО9 ущерб в размере 70080 руб. (с учетом вины в размере 20 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 понесены расходы по оплате услуг ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 рублей (л.д. 40 т. 1), оплате почтовой корреспонденции в размере 1247 руб. 96 коп (л.д. 55 т. 2), а также по оплате государственной пошлины в размере 13808 руб.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО8 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба к причинителю вреда были понесены расходы по оплате услуг по оценке, направлению почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 в размере 85,71 % от заявленных требований, характера спора, суд полагает, что являются обоснованными судебные расходы ФИО8 по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., почтовых расходов в размере 1247 руб. 96 коп., а также оплате государственной пошлины в размере 13808 руб., соответственно, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО2 в следующем размере: оплаты государственной пошлины в размере 10246 руб. 40 коп., оплаты расходов за проведение экспертного исследования в размере 4799 руб. 76 коп., оплаты почтовых расходов в размере 855 руб. 70 копеек. С Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере: оплаты государственной пошлины в размере 2561 руб. 60 коп, оплаты расходов за проведение экспертного исследования в размере 1199 руб. 94 коп., оплаты почтовых расходов в размере 213 руб. 92 коп.

Истцом ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 16126 руб., что подтверждается платежными документами на л.д. 74 (оборот листа) в т. 1 в размере 9995 руб., а также в размере 8763 руб. на л.д. 93 в т. 1.

Таким образом, в пользу истца ФИО9 с Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» подлежит взысканию оплаченная истцом ФИО9 государственная пошлина в размере 1340 руб. 80 коп., с учетом удовлетворенных требований в размере 20 % от заявленного размера, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО9 произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях, в связи с чем ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9422 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО7 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 85000 руб. (л.д. 168 т. 2) суд исходит из следующего.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО2 и АО «Юго-Восточное ДСУ по Алтайскому краю (л.д. 150-153 т. 2).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в сумме 75000 рублей (л.д. 137 т. 2).

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 103 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства, внесенные АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в размере 75000 руб. и ФИО2 в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 2) в обеспечение иска наложен арест на имущество АО «Юго-Восточное ДСУ Алтайского края» в пределах суммы заявленных требований в размере 1121000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 том 1) в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 1121000 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН № разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 768640 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10246 руб. 40 коп., оплаты расходов за проведение экспертного исследования в размере 4799 руб. 76 коп., оплаты почтовых расходов в размере 855 руб. 70 копеек. Всего взыскать 784541 руб. 86 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ИНН № разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 192160 руб., судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2561 руб. 60 коп, оплаты расходов за проведение экспертного исследования в размере 1199 руб. 94 коп., оплаты почтовых расходов в размере 213 руб. 92 коп. Всего взыскать 196135 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований к ФИО16 отказать.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № размер причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 70080 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1340 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., всего взыскать 74820 руб. 80 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю возвратить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9422 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворить.

Возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае обязанность перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (адрес: <адрес>) внесенные на депозит Управления Судебного департамента Алтайского края денежные средства в сумме 85000 руб. (по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб.) для проведения экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО7

ИНН <***>, РГРНИП 316222500125145 от 25.10.2016 г.,

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 040173604,

Расчетный счет <***>, кор.счет 30101810200000000604,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено20.06.2025.

Судья А.В. Алексеенкова