Судья Мудракова А.И. Дело № 33-9747/2023
№ 2-1136/2023
УИД 61RS0001-01-2022-003825-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Заярском А.Э.
с участием прокурора Кравецъ Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 А.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.05.2022 было совершено ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль Ниссан Микра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 надлежащим образом не застрахована. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю — механические повреждения.
В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2022 среднерыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб.
Задолженность ответчиков 548 900 - 48 181,47 = 500 718,53 руб.
Также в результате ДТП истец испытала сильные нравственные и физические страдания, выраженные в виде сильных продолжительных болей в грудной клетке, истцу пришлось пройти стационарное лечение в больнице, была перенесена операция, нарушился сон, появились головные боли, появился страх перед транспортными средствами, что затрудняет обычный образ жизни.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 были взысканы причиненный ДТП ущерб в размере 500718,53 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8507,19 ру., почтовые расходы 416 руб., расходы на оплату экспертного заключения 8000 руб., расходы на копирование документов 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскано 589641,72 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 189-196, 210-211 т.1).
На основании заявления ФИО2 (л.д. 223 т.1), определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 заочное решение от 06.10.2023 отменено (л.д. 226-227 т.1).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023 года требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскал 604 641,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ворошиловского районного суда от 28.02.2023, определение Ворошиловского районного суда от 02.02.2023, оставить в силе заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 года.
Апеллянт выражает несогласие с определением суда об отмене заочного решения, принятого по делу 06.10.2022 ссылаясь на отсутствие оснований для признания уважительными причин неявки ФИО2 в судебное заседание.
Автор жалобы указывает на то, что заявление об отмене заочного решения было подано ФИО2 спустя полтора месяца с момента вынесения заочного решения и оснований для восстановления срока на его подачу у суда не имелось.
Заявитель жалобы утверждает, что ФИО2 не могла не знать о рассмотрении дела в суде, поскольку по месту ее регистрации неоднократно направлялась корреспонденция. А в заявлении об отмене заочного решения ФИО2, по мнению автора жалобы, намеренно исказила свой адрес.
По мнению апеллянта, суд не мог рассматривать 02.02.2023 заявление об отмене заочного решения суда, поскольку в распоряжении суда не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО1
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ФИО5 с решением суда первой инстанции был согласен, не возражал против возмещения ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Кравецъ Е.В. о законности решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 18 часов 35 минут на пересечении ул. Садовая и пр-кт Карла Маркса в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 г.
В результате ДТП от 28.05.2022 автомобилю Ниссан Микра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.03.2022 был продан ответчиком ФИО2 соответчику ФИО4 А.Ш.О., что подтверждается подлинником соответствующего договора от 24.03.2022г. (л.д. 232 т.1). Факт приобретения автомобиля у ФИО2 по указанному договору купли-продажи ФИО5 О. в суде первой инстанции не отрицал.
На момент ДТП от 28.05.2022 ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был продан ФИО4 А.Ш.О. на основании договора купли-продажи от 24.03.2022, указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО4 А.Ш.О., при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 не имеется, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика ФИО5, как собственника ТС, застрахована не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 500 718,53 руб. (548 900 руб.- 48 181,47 руб.) с ответчика ФИО5
Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 150 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 70 000 руб., полагая, что именно данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом степени вреда, причиненного здоровью ФИО1
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.
ФИО5 О. в суде апелляционной инстанции подтвердил принадлежность ему автомобиля Фольксваген Транспортер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на момент ДТП 27.06.2022, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО2 и не оспаривал обязательства перед ФИО1 по возмещению причиненного ущерба ее имуществу и здоровью в результате ДТП, произошедшего по его вине.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся исключительно к несогласию с отменой заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 определением от 02.02.2023 и не содержат иных доводов о незаконности решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023, которым спор разрешен по существу в ее пользу.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства. Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заочное решение Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено 06.10.2022 (л.д. 189 т.1). Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 (л.д. 196 т.1).
Копия заочного решения направлена по адресу регистрации ФИО2 26.10.2022 (л.д. 206-214), корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам».
17.01.2023 ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 223 т.1), в котором она указала, что копию заочного решения получила 13.01.2023, о рассмотрении дела извещена не была, автомобиль, участвовавший в ДТП, был ею продан в марте 2022 года ФИО4 А.Ш.О.
Определением от 02.02.2023 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заочное решение отменил, производство возобновил и назначил дело к рассмотрению на 28.02.2023г. (л.д. 226-227 т.1).
В судебном заседании 02.02.2023 ФИО1 не присутствовала (л.д. 224-225 т.1).
В судебном заседании 28.02.2023 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Приведенные обстоятельства указывают на то, что и копия заочного решения была вручена ФИО2, и заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022 отменено по истечении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Однако, по мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
По правилам ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены заочного решения от 06.10.2023 по настоящему гражданскому делу, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение от 28.02.2023 о частичном удовлетворении иска ФИО1
Процессуальные права истца на участие в судебном заседании судом были обеспечены. Первоначально заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 причиненного ДТП ущерба, ФИО1 не изменяла. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции постановил по делу решение о частичном удовлетворении ее исковых требований.
Таким образом, процессуальные нарушение, допущенные судом на стадии отмены заочного решения, по мнению судебной коллегии, при последующем рассмотрении дела по существу к неправильному разрешению спора не привели.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции от 28.02.2023 не содержит, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329-330 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.