дело № 2-2671/2023

86RS0004-01-2023-000522-66

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ФИО2 был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по возврату займа стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО1 Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. В настоящее время ФИО1 полностью погасила задолженность по договору займа и направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила явиться в уполномоченный орган с целью подачи заявления о снятии обременении в виде залога квартиры. Ответчик претензию получил, однако в регистрирующий орган для снятия обременения не является. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке, а также регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрации; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 62840879362942), с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, который оформлен в письменном виде о возвращении суммы долга в 1 500 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан вернуть истцу и проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и истец ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое – общая площадь 60,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, дом З, <адрес>. Договор зарегистрирован с сторонами в управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1.1, 3.3.6 договора залога и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, может быть предметом обращения на него взыскания залогодержателем, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены. По п. 3.3.8 залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Ханты-Мансийскому и <адрес>м было зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> НЛ 584251.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа 1 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 687 рублей, государственную пошлину в сумме 19 123, 44 рублей, а всего: 2 203 810 (два миллиона двести три тысячи восемьсот десять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое – общая площадь 60,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Определить способ реализации <адрес> публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Установить к уплате после реализации имущества ФИО1 <адрес> с публичных торгов следующие суммы: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа 1 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 687 рублей, государственную пошлину в сумме 19 123, 44 рублей, а всего: 2 203 810 (два миллиона двести три тысячи восемьсот десять) рублей 44 копейки».

Материалами дела подтверждается, что по упомянутому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – исполнение требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2 подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, было постановлено также отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, если не выдана закладная.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что наличие государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона не может ограничивать право собственности истца на жилое помещение, которое им оплачено и принято. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац второй п. 52 постановления №).

В рассматриваемом деле исковое требование о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке, является необоснованным, излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, и ей в этом было необоснованно отказано, не представлено.

В части требования о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить регистрационную запись регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрации суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, действительно зарегистрировано такое ограничение, наложенное постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по неустановленному исполнительному производству.

Как было установлено выше, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 ограничения в отношении квартиры были сняты. Доказательств обратного сторона истца не представила.

По-существу, регистрационная запись о наличии ограничения, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть погашена только после отмены этого ограничения.

Между тем соответствующего искового требования истцом ФИО1 не было заявлено.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В данном случае, истцом не представлено сведений о том, в чью пользу (кто является взыскателем в исполнительном производстве) наложено ограничение, в рамках какого исполнительного производства, каким именно судебным приставом-исполнителем. Вопрос об участии соответствующего взыскателя и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле не решен. Доказательств того, что основания иска об освобождении имущества от ограничения являются теми же что и по иску к ФИО2, и что запрет на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ установлен в интересах ФИО2, истец не представила.

Вместе с тем. ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке, при условии соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ограничение, на основании которого сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрации, не отменено, соответствующее исковое требование о ее погашении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий