Дело № строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2022-006826-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10 июля 2022 г. в 17 часов 15 минут во дворе жилого дома <адрес> в результате падения части дерева принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Управление и обслуживание многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». По факту произошедшего события вынесено постановление от 12 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составила 188 500 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного истцу ущерба оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 188 500 рублей в счет стоимости ремонта транспортного средства; 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта; 77 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнив требованием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 63-66), указывая на недоказанность факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №14810 от 10 июля 2022 г., а также исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

10 июля 2022 г. в ОП №8 Управления МВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения его автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки установлено, что 10 июля 2022 г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома <адрес> под растущем во дворе данного дома деревом. Вернувшись к автомобилю примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на автомобиле лежат упавшие с дерева сухие ветки, кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения от падения веток.

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 12 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении и обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района», ответственной за выполнение работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО4 №1994 от 13 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 188 500 рублей (л.д. 8-18).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 июля 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате падения ветки с дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств, в частности, содержащегося в материале проверки КУСП № 14810 постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 12 июля 2022 г. по обращению ФИО1

Поскольку указанный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании АО «Управляющая компания Ленинского района», в силу взаимосвязанных положений статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества данного дома, к которому также отнесены элементы озеленения и благоустройства на придомовой территории, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы подтвердить факт исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в частности, по своевременной обрезке аварийных деревьев на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что причиненный истцу ущерб явился следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, либо следствием грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.

Так, согласно представленным стороной ответчика ежедневным оперативным прогнозам возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области на 10 июля 2022 г., на территории субъекта ожидаются дожди, грозы с порывами ветра 15-20 м/с, а также сообщение ГУ МЧС России о том, что 10 июля 2022 г. по Воронежской области ожидаются дожди, грозы, днем местами град, при грозах порывы ветра 15-20 м/с, на юге области жара до 36С (л.д. 55-62).

В то же время, в силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям относится ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, наблюдавшийся 10 июля 2022 г. ветер не может быть отнесен к опасному метеорологическому явлению ввиду более низких показателей.

Ссылка ответчика о парковке истцом принадлежащего ему автомобиля в неположенном месте (под деревом, на газоне, тротуаре) также является несостоятельной, поскольку из фототаблицы к заключению независимой экспертизы №1994 от 13 июля 2022 г. усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован на проезжей части дороги во дворе многоквартирного дома, рядом с тротуаром и другими автомобилями (л.д. 15 обор.). Сведений о том, что парковка автомобилей в данном месте запрещена (в том числе, установлен соответствующий дорожный знак) АО «УК Ленинского района» не представлено.

Таким образом, умысла или грубой неосторожности в действиях истца, которые могли бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не усматривается, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения АО «Управляющая компания Ленинского района» от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения его размера не имеется.

При определении действительного размера причиненного ФИО1 ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №1994 от 13 июля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составляет 188 500 рублей (л.д. 8-18).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного исследования у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, им приведено необходимое обоснование. Разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам причинения вреда, представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» не воспользовался. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность выводов независимого ответчиком не представлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания АО «Управляющая компания Ленинского района» общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неисполнении обязанности по обрезке аварийных деревьев, кронированию зеленых насаждений и т.п., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере – 188 500 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 за оставление независимого заключения №1994 от 13 июля 2022 г. в размере 8 000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в заявленном размере, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 196 500 рублей (188500+8000).

В то же время, разрешая настоящий спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее также – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о взыскании штрафа по настоящему делу подлежит удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом и прилегающей к нему территории, только когда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких работ и услуг, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, в результате ненадлежащего исполнения АО «Управляющая компания Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ФИО1 фактически проживает в квартире <адрес>, собственником которой не является. Несмотря на разъясненное истцу право на представление доказательств в подтверждение основания проживания в данной квартире (член семьи собственника, договор найма, аренда и т.п.), соответствующих доказательств истцом не представлено. В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что истец является потребителем оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг. АО «Управляющая компания Ленинского района» не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются тем или иным помещением многоквартирного дома и на каком основании (например, договора найма жилого помещения), в связи с чем, на правоотношения между управляющей организацией и лицами, фактически пользующимися помещениями в многоквартирном жилом доме, Закон о защите прав потребителей свое действие не распространяет (указанная правовая позиция отражена, например, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-63/2020 от 16 января 2020 г.). Взыскание штрафа при нарушении имущественных прав таких лиц в связи неисполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и/или Жилищного кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от 11 июля 2022 г., от 3 августа 2022 г., акту об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 г., квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, которые состоят из: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов в порядке досудебного урегулирования; составление претензии; жалоба в ГЖИ; заявление в Управу Ленинского района; заявление в Администрацию; жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа; правовой анализ полученных ответов, консультация, комплексное ведение судебного дела, подготовка документов: исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству.

Факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленными договорами на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, квитанциями, а также протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также составленными им документами.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, сопоставляя их с условиями представленных договоров, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы возражений о завышенном характере понесенных издержек, принимая во внимание, категорию дела, не относящуюся к числу сложных, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, что освобождает его от обязательных отчислений в адвокатское образование, в связи с чем, установленные в договоре на оказание юридических услуг расценки, не могут признаваться разумными.

Также суд полагает расходы истца, понесенные им по оплате услуг представителя за консультацию, правовой анализ ситуации, подготовку документов, входящими в общую массу оказанных юридических услуг и не подлежащими отдельному возмещению за счет ответчика, при этом расходы в виде оплаты услуг представителя за составление жалоб в ГЖИ, заявления в Управу Ленинского района г. Воронежа, заявления в Администрацию городского округа г. Воронеж, жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, не являются необходимыми и непосредственно не связаны с рассмотрением судом возникшего спора, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

При таком положении, анализируя характер и содержание понесенных издержек, с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежат взысканию расходы, состоящие из оплаты услуг представителя: за подготовку досудебной претензии – 500 рублей, за подготовку искового заявления – 6 000 рублей, за представление интересов истца в трех судебных заседаниях по 6 000 рублей за каждое (17 ноября 2022 г., 11 января 2023 г., 2-6 февраля 2023 г. (с учетом объявленного перерыва) в размере 18 000 рублей, а всего 24 500 рублей. Данный размер судебных издержек при рассмотрении дела отвечает принципу разумности и соразмерен процессуальному поведению сторон, не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Воронежской области.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 196 500 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, 24 500 рублей в счет судебных расходов, а всего 221 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.