Дело №5-145/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся, работающей в ООО «Розница К-1», проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила за шею ФИО2, отчего они упали на пол, где ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов по лицу и рукам, а также укусила ее в область правой кисти, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что работали с потерпевшей в одном магазине, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» между ней и потерпевшей произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой она действительно схватила ФИО2 за шею, отчего они упали на пол, где между ними происходила борьба, в ходе которой она нанесла потерпевшей несколько (не менее трех) ударов по лицу и рукам, а также укусила ее в область правой кисти. Не оспаривает, что своими действиями причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов их конфликт с ФИО1 начался в подсобном помещении, где нет видеокамер, после чего ФИО1 вытолкнула ее в помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», где последняя на почве личных неприязненных отношений схватила ее за шею, душила, они упали на пол и ФИО1 нанесла ей несколько ударов по лицу и по рукам, а также укусила в область правой кисти, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей. Во время происходящего она была, как «в тумане», сколько ей было нанесено ударов сказать не может, допускает, что тоже наносила удары ФИО1 Выразила несогласие с заключениями эксперта, полагает, что ее здоровью был причинен вред, что подтверждается ее обращением к психиатру, и ФИО1 должна нести уголовную ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

По настоящему делу помимо полного признания своей вины ФИО1, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом (л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснозерский» о регистрации сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ЦРБ поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратилась ФИО2 диагноз: множественные ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, шеи и верхних конечностей (л.д.3);

-протоколом заявления потерпевшей ФИО2 об административном правонарушении (л.д.4-5), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО1 схватила ее за шею, они упали на пол и ФИО1 нанесла ей несколько ударов по лицу и по рукам, а также укусила в область правой кисти, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения;

-определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО5, согласно которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные в соответствии с требованиями закона, из которых усматривается, что потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры схватила потерпевшую за шею, они упали на пол, после чего нанесла ей несколько ударов по лицу и рукам, а также укусила в область правой кисти, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей (л.д.6);

-справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей (л.д.8);

-выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз (заключительный) S40.0 множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей (л.д.10);

-справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 установлен диагноз «S40.0» (л.д.9),

- копией журнала регистрации травматизма хирургического кабинета 168 ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2; диагноз: множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей (л.д.11-12);

-в заявлении ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указывает на сложившиеся между ней и ФИО1 неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ разговор, состоявшийся между ней и ФИО1 в помещении торгового зала перерос в драку, в ходе которой ФИО1 схватила потерпевшую за горло двумя руками, нанесла травму горла. Просит наказать ФИО1 в рамках закона и взыскать с нее компенсацию морального вреда (л.д.18-19);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснозерский» о регистрации сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила потерпевшей физическую боль (л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и осаднений кожи в области обоих предплечий, плеч, кровоподтека в области подбородка, ушиба мягких тканей боковой поверхности шеи в виде припухлости и локальной болезненности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22-23);

-в заявлении ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ходатайствует о назначении экспертизы с учетом новых обстоятельств, а именно ее обращения к врачу оториноларингологу, диагноз: острый фарингит, полагает, что ее здоровью был причинен вред (л.д.27);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснозерский» о регистрации сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявила о проведении повторной экспертизы в связи с появлением новых сведений (л.д.26);

-выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз – множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей (л.д.28);

-выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз – ушиб гортани (л.д.29);

-выпиской из медицинской карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз – острый фарингит (л.д.30);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Краснозерский» ФИО6 о продлении срока проведения административного расследования;

- заключением эксперта №Д/117-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и осаднений кожи в области обоих предплечий, плеч, кровоподтека в области подбородка, ушиба мягких тканей боковой поверхности шеи в виде припухлости и локальной болезненности, образовавшиеся от действий твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (характером ушибов от ДД.ММ.ГГГГ) и не противоречат обстоятельствам, указанным в определении.

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нахождение Садовской на листе нетрудоспособности с 01 по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тактикой лечащего врача-хирурга, не отвечает тяжести повлеченных повреждений, поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно данным листа осмотра ФИО2 врачом отоларингологом от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз «Острый фарингит» является проявлением аденовирусной инфекции в виде воспалительного состояния (заболевания) глотки и в причинно-следственной связи между имевшимися телесными повреждениями, полученными в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ и данным состоянием не стоит (л.д.42-43).

-определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд признает показания ФИО1 о ее причастности к причинению потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, достоверными и считает возможным положить их в основу решения, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения, не противоречат исследованным судом документам, рапортам сотрудников полиции, справкам, объективно подтверждаются заключениями эксперта.

При этом суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), №Д/117-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), которые соответствует требованиям закона, выполнены надлежащим лицом – экспертом, который является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и объективность эксперта, проводившего приведенное экспертное исследование, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при назначении и проведении экспертиз не установлено.

Указанные заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с которыми они согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину ФИО1

Судом оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2, заявленные в судебном заседании: о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, с учетом ее обращения к психиатру, которым ей было назначено лечение; о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, ввиду того, что суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; судебной психиатрической экспертизы; а также ввиду неотносимости последней к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Оценивая видеоматериалы, аудиоматериалы, фотоматериалы, представленные потерпевшей, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного суд не учитывает в качестве доказательств, представленные потерпевшей аудио, видеоматериалы, поскольку не представлено достоверных сведений о месте, времени и обстоятельствах получения указанных материалов, кроме того из представленного аудиоматериала не представляется возможным установить между кем происходит разговор (ссора), из представленного видеоматериала не представляется возможным установить (идентифицировать) лиц, присутствующих в кадре.

На представленном потерпевшей ФИО2 фотоматериале изображены телесные повреждения, причинение которых не оспаривалось в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила за шею ФИО2, отчего они упали на пол, после чего ФИО1 нанесла ФИО2 несколько (не менее трех) ударов по лицу и рукам, а также укусила ее в область правой кисти, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом довод потерпевшей ФИО2 о том, что за совершенные ФИО1 действия, последняя должна быть привлечена к уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1. КоАП РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, семейное положение, имущественное положение, и другие обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить назначение наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (МО МВД России «Краснозерский» по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК 015004950, кор.счет 40102810445370000043, КБК 18811601061010101140, УИН18880454220545332511.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья