47RS0006-01-2023-003713-92

№ 2–4252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 242 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 42 коп.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 248 000 руб., сроком по ***, под 22,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". *** между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО1, перешло ООО "Филберт". Размер задолженности ответчика перед Банком составил 260 242 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу - 229 256 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 30 986 руб. 06 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 42 коп.

Представитель истца - ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требования в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 30 986 руб. 06 коп.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, который был подписан с использованием простой электронной подписи. В соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 248 000 руб., сроком по ***, под 22,90% годовых.

Банк выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления кредита ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ФИО1 также было подано заявление на оформление договора страхования.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".

*** между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО1, перешло ООО "Филберт".

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Согласно расчету, составленному истцом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами и систематически не исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 242 руб. 94 коп.

Просрочка возникла с ***

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № *** *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 260 242 руб. 94 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 21 коп.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу *** о взыскании в пользу ООО "Филберт" с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судьей судебного участка № *** *** был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер задолженности на дату подачи иска составляет 260 242 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу - 229 256 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 30 986 руб. 06 коп.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не опровергнут.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик просит уменьшить размер процентов, предусмотренных договором до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако доказательств того, что размер процентов 22,9% годовых по состоянию на дату заключения договора займа *** в два и более раза превышал обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 802 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** 260 242 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 5 802 руб. 42 коп., а всего 266 045 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***