УИД 13RS0013-01-2023-000005-55
Судья Андронов С.В. №2-76/2023
Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Елховиковой М.С., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование иска указано, что 7 августа 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №21/1100/М0498/160881, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 149 000 руб. под 19,80% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 5 декабря 2021 г. правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Требование ПАО «Совкомбанк» о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. По состоянию на 2 июля 2022 г. задолженность по договору составляет 161 700 руб. 02 коп., из которых: 198 руб. иные комиссии, 297 руб. комиссия за смс-информирование, 13 264 руб. 74 коп. просроченные проценты, 145 897 руб. 65 коп. просроченная ссудная задолженность, 745 руб. 50 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 руб. 82 коп. неустойка на просроченные проценты, 750 руб. 89 коп. неустойка на просроченную ссуду, 538 руб. 42 коп. неустойка на просроченные проценты.
По данным основаниям ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору №21/1100/М0498/160881 от 7 августа 2021 г. в размере 161 700 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 434 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что кредитный договор заключен им во время розыгрыша призов путем введения его в заблуждение. Подписывая документы, он полагал, что расписывается за выигрыш. В последующем выяснилось, что за никчёмные предметы он уплатил почти 150 000 руб. за счет кредитных средств. При подписании кредитного договора он представителей банка не видел, условия кредита ему не разъяснялись. Ссылается на преклонный возраст, отсутствие работы. Считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой. По поводу мошенничества со стороны лиц, организовавших фальшивый розыгрыш и оформивших на него кредитный договор, он обращался в правоохранительные органы.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №21/1100/М0498/160881, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 149 000 руб. под 19,80% годовых сроком на 36 месяцев.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0,0548%.
Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в погашение долга в размере 5 707 руб.
Согласно соглашению о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 5 декабря 2021 г. правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по указанному кредитному договору является ПАО «Совкомбанк».
В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 июля 2022 г. образовалась просроченная задолженность согласно представленному банком расчету в сумме 161 700 руб. 02 коп., из которых: 198 руб. иные комиссии, 297 руб. комиссия за смс-информирование, 13 264 руб. 74 коп. просроченные проценты, 145 897 руб. 65 коп. просроченная ссудная задолженность, 745 руб. 50 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 руб. 82 коп. неустойка на просроченные проценты, 750 руб. 89 коп. неустойка на просроченную ссуду, 538 руб. 42 коп. неустойка на просроченные проценты.
18 января 2022 г. банк направил ответчику требование о возврате всей суммы долга в размере 157 502 руб. 36 коп. Требования банка ФИО1 не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО1 взятые на себя обязательства по платежам договора кредитования исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк вправе истребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиями кредитного договора. Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил присоединение к действующим условиям кредитования, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка и обязался их соблюдать.
На основании заявления ответчика ПАО КБ «Восточный» был открыт банковский счет и предоставлен кредит, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства.
На основании заявления ФИО1 от 7 августа 2021 г., подписанного им собственноручно, ПАО КБ «Восточный» кредитные денежные средства в размере 149 000 руб. были перечислены ООО «Кредитные системы» на возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.
Из представленных документов видно, что ответчик последовательно выражал согласие на заключение кредитного договора, подписав его и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств, до момента обращения истца в суд с настоящим иском свои права не считала нарушенными.
Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно его содержания, не имеется. Напротив, наименование данного договора полно отражает его предмет.
Из акта приема-передачи товара от 7 августа 2021 г. следует, что во исполнение договора купли-продажи от 7 августа 2021 г. №070821/1П-251 ФИО1 как покупатель приобрел у ООО «Комфорт Плюс» вибромассажную накидку стоимостью 149 000 руб. и получил в качестве подарка поименованные вещи.
Сведений о том, что данный договор купли-продажи сторонами оспорен, признан недействительным ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлены не были.
Не представлены стороной ответчика и сведения о признании указанного кредитного договора недействительным. В ходе рассмотрения настоящего спора такие требования ФИО1 заявлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что кредитный договор в настоящее время является действующим и его условия являются для сторон данного договора обязательными для исполнения.
Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в погашение долга внесено всего 5 707 руб.
Установив нарушение обязательств со стороны заёмщика ФИО1, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, условия кредитного договора ему не поясняли, материальное положение не выяснялось, что это мошенничество со стороны иных лиц, отклоняются.
ФИО1 не отрицал, что собственноручно пописал кредитный договор и распоряжение о перечислении денежных средств. Как следует из материалов дела, все существенные условия договора кредитования сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись заемщика, договор банком исполнен, денежные средства ответчику предоставлялись, он ими пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.
Требований о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительным ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчик не отрицал. При этом ФИО1, пользуясь кредитными денежными средствами, указанный кредитный договор либо отдельные его условия не оспаривал, договор недействительным не признавался.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в случае установления факта совершения мошеннических действий при заключении кредитного договора или договора купли-продажи в отношении ответчика, ФИО1 вправе поставить вопрос о пересмотре обжалуемого в настоящем гражданском деле решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи М.С. Елховикова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.
Судья Г.Ф. Смелкова