Дело № 2а- 2530/ 2023
УИД 74 RS0014-01-2023-002723-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 27 ноября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества c Ограниченной Ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» к старшему судебному приставу - исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество c Ограниченной Ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» далее- ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления незаконным.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области произведена замена взыскателя на правопреемника ООО ЦПП «Кредитный арбитр». ДД.ММ.ГГГГ из Единый портал государственных услуг ООО ЦПП «Кредитный арбитр» направило в Нязепетровское РОСП заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав- исполнитель Нязепетровского РОСП ФИО1 в ответ на указанное ходатайство направила постановление об удовлетворении ходатайства, указав об удовлетворении требований, изложенных в заявлении, но замена стороны не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ повторно направили заявление о замене стороны, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, но замена стороны не произведена. Полагают, что постановление старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено не по существу, не содержит вопроса, по которому оно вынесено, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно- правовые акты, лишает их права на замену стороны в рамках исполнительного производства, создаёт препятствия к осуществлению их прав и законных интересов. Просят признать постановление старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание представители административного истца ООО ЦПП «Кредитный арбитр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Нязепетровский РОСП ходатайство о замене стороны исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам замена взыскателя не произведена в АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны. Полагают, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.
Изучив административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный арбитр», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и
иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными необходима совокупность условий: отсутствовали основания для выполнения исполнительного действия; постановления вынесены с нарушением полномочий и компетенции.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Из представленных суду материалов установлено, что на исполнении в Нязепетровском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области произведена замена взыскателя на правопреемника ООО ЦПП «Кредитный арбитр» на основании договора уступки права требования (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в Нязепетровский РОСП с ходатайством о замене стороны исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, на ООО ЦПП «Кредитный арбитр», вынести постановление, которое было рассмотрено старшим судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО1, удовлетворено, о чём вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника- ООО ЦПП «Кредитный арбитр».
Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, лишает его права замены стороны в рамках исполнительного производства, создаёт препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, суд полагает несостоятельными, ничем не подтверждены.
Суд полагает, что недостаток, который имеется в обжалуемом постановлении- не указан конкретный вопрос, по которому оно вынесено, сам по себе прав административного истца не нарушает, каких- либо препятствий в ходе исполнительного производства не создаёт.
Учитывая, что совокупности условий, необходимых для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, в данном случае не усматривается, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества c Ограниченной Ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А. Ерофеева