УИД: 78RS0№-62 КОПИЯ
09 августа 2023 года Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга
в составе:
Председательствующего судьи М.Ю. Васильевой
При секретаре ФИО4
Рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом ФИО2 за № У-0000321709 на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 основной суммы, процентов, а всего 169 193,67 рублей, тогда как она доказательств бесспорности требований взыскателя к должнику не установлено, поскольку заявитель – должник оспаривает размер задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в полном объеме по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
При таких обстоятельствах имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, суд принимает во внимание, что необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности с заявлением в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья: