УИД 61RS0050-01-2023-000566-61 Дело № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича, в лице представителя по доверенности Косова А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ич в лице представителя по доверенности Косова А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 174 км + 200 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «КIА RIO» государственный регистрационный номерной знак № регион, под его же управлением и автомобилем ответчика, марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением ФИО1.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номерной знак №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «КIА RIO» государственный регистрационный номерной знак № 161 регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО2

Стоимость оказания услуги ИП ФИО2 составила - 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № 186/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «КIА RIO» регистрационный знак: «М 036 РО 161 регион» (вне ОСАГО)».

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей автомобиля составляет 97 912,41 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) I неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты) веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которьк владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правее аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащей возмещению.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

Согласно выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 18500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции - 76 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 97912,41 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 7000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 3137 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Косов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 97912,41 руб. ответчиком оплачена добровольно, в связи с чем, исковые требования не поддерживает. Также ответчиком добровольно оплачены судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3137 рублей и частично оплачены расходы на представителя в размере 5000 рублей. Просит решить вопрос о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Вербицкий Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком истцу возмещен ответчиком добровольно в полном объеме, при этом ответчиком были предприняты попытки в досудебном порядке разрешить данный спор, без дополнительных расходов на представителя, что подтверждается копией претензии направленной в адрес истца с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, оставленной истцом без ответа.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судом установлено следующее.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 174 км + 200 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «КIА RIO» государственный регистрационный номерной знак № - 161 регион, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине «КIА RIO» государственный регистрационный номерной знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО1 управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление в установленном порядке ответчик не обжаловал, доказательств обратному, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА RIO» государственный регистрационный номерной знак № регион составила 97912,41 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, суд приходит выводу об установлении факта вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Истец просил суд о взыскании с ответчика суммы материального ущерба причинённого ДТП в размере 97912,41 рублей; убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3137 рублей.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца адвоката Косова А.В. сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 97912,41 руб., оплачена в добровольном порядке ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, представитель истца не поддерживает исковые требования. Также ответчиком в добровольном порядке в полном объеме оплачены стоимость отчета об оценке в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб., при этом расходы по оплате услуг представителя оплачены ответчиком не в полном размере, а частично в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 А.ича о возмещении ущерба, причиненного ДТП без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представителем истца адвокатом Косовым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку 5 000 рублей выплачено истцу ответчиком добровольно.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя адвоката Косова А.В., предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за оказание юридических ФИО3 по соглашению №.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные представителем истца документы, подтверждающие оплату услуг представителя, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении иска, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, полагает правильным определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на представителя с учетом изложенных выше обстоятельств и требований разумности в размере 5 000 рублей, учитывая, что 5 000 рублей было выплачено истцу ответчиком добровольно, что не оспаривается сторонами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 22 августа 2023 года.