Решение по делу № 2-3230/2022 от 14.12.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3230/2022

34RS0007-01-2022-005138-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ53.

15.09.2022 в результате течи гибкой подводки на смеситель на кухне в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, в результате чего в квартире ФИО5 было повреждено следующее имущество:

Кухня – на потолке (пластик) ржавые потеки, вода затекла в светильник, в результате чего отсутствует свет; на стенах – обои намокли, деформировались;

Ванная комната – на потолке (пластик) – потеки, на стенах – мокрые разводы;

Коридор – на потолке мокрые пятна площадью 0,5*0,2, 0,6*0,4, 0,6*0,1. Обои (бумажные) на стенах намокли, отслоились на площади 0,9*0,6, 2,2*0,8, 1,1*0,5;

В комнате - на стене около окна обои намокли на площади 0,5 м2.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к специалистам экспертной организации «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО8), по заключению которого сумма ущерба составляет 95 650 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 руб.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, с которых истец просила взыскать сумму причиненного ущерба соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, а также расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3350 руб. и расходы по получению Выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в общей сумме 440 руб.

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики действительно оплатили работу электрика в сумме 2 500 руб., в связи с чем при определении суммы ущерба работы по восстановлению электроснабжения квартиры ФИО5 не оценивались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании причину затопления не оспаривала, пояснила, что ночью потекла гибкая подводка на кухне, в это время дома находилась лишь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста не смогла быстро справиться с аварийной ситуацией. Со стороны ответчиков истцу было предложено возместить ущерб в сумме 80 000 руб., однако ФИО5 на данную сумму не согласилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба на иную сумму, ответчик не предоставила, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась. При решении вопроса о сумме причиненного ущерба ответчик ФИО2 просила учесть, что в досудебном порядке истцу была оплачена работа электрика в сумме 2 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании причину затопления не оспаривала.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 доводы ответчиков поддержала.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «УК Афина» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ53.

Собственниками вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ ответчики ФИО6 (883/2000 долей), ФИО7 (117/2000 долей), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Афина».

15.09.2022 в результате течи гибкой подводки на смеситель на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца, в результате чего в квартире ФИО5 было повреждено следующее имущество:

Ванная комната – на потолке (пластик) – потеки, на стенах – мокрые разводы;

В комнате - на стене около окна обои намокли на площади 0,5м2.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, объяснениями сторон, актом осмотра №1 от 15.09.2022 и актом осмотра №2 от 06.10.2022.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что гибкая подводка к смесителю на кухне после входного крана (первого запорного устройства) в АДРЕС ИЗЪЯТ не относится к общедомовому имуществу, поскольку обеспечивает водоснабжение только АДРЕС ИЗЪЯТ расположена после первого запорного устройства в указанную квартиру. Таким образом, ответственность за порыв гибкой подводки следует возложить на ответчиков – собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, которые не приняли должных мер к надлежащему содержанию своего имущества.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО5 обратилась к специалистам экспертной организации «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО8), по заключению которого сумма ущерба составляет 95 650 руб.

Ответчик ФИО2 полагала заявленную сумму ущерба завышенной, согласилась на возмещение ущерба в размере 80 000 руб., однако воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не пожелала, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила. Иными ответчиками суду также не представлено каких-либо доказательств причинения ФИО5 ущерба в ином размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд принимает отчет об оценке ущерба, составленный экспертом ФИО9 «Оценка и экспертиза» (ИП ФИО8), и взыскивает с ответчиков в пользу ФИО5 ущерб в размере 95 650 руб. соразмерно принадлежим ответчиками долям в праве собственности, что составляет: с ФИО6 - 42 229,48 руб., с ФИО7 - 5 595,52 руб., с ФИО2 и ФИО3 – по 23 912,50 руб. с каждой.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи. Как следует из чека от 12.11.2022, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д.64-65).

Суд, оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, подготовленные процессуальные документы, их качество, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также результат, достигнутый по делу. С учетом принципа разумности, суд полагает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных расходов не имеется.

Кроме того, за проведенную оценку ущерба истец ФИО5 по договору №221022 от 22.10.2022 оплатила 10 000 рублей (л.д.62-63), понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.10), а также расходы по получению Выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчиков в сумме 440 руб. (л.д.18).

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, который истцу следовало оплатить при подаче иска, составляет 3 069,50 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков соразмерно принадлежим ответчиками долям в праве собственности. При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков излишне оплаченной государственной пошлины на сумму свыше 3 069,50 руб. суд отказывает ФИО5 за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА): 42 229,48 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 4 415 руб. – расходы по оценке ущерба, 1 355,18 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 739,50 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 194,26 руб. – расходы по получению Выписки из ЕГРН.

Взыскать с ФИО7 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА): 5 595,52 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 585 руб. – расходы по оценке ущерба, 179,56 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 760,50 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25,74 руб. – расходы по получению Выписки из ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – с. Баранниково Руднянского района Волгоградской области, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА): 23 912,50 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2500 руб. – расходы по оценке ущерба, 767,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3250 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 110 руб. – расходы по получению Выписки из ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО5 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА): 23 912,50 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 2500 руб. – расходы по оценке ущерба, 767,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3250 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 110 руб. – расходы по получению Выписки из ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 3 069,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева