Дело № 2-1211/2025
УИД 26RS0024-01-2025-001005-59
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года
Мотивированное решение по делу составлено 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 16 июня 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 в лице адвоката Горлач В.А., действующего на основании ордера № С 436045 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Чиганцева С.К., действующего на основании ордера № С 458009 от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника прокурора города Невинномысска Алтухова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель автотранспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе строения № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть автодороги, слева на право по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода с прилегающей территории.
В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 100 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Горлач В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что, не оспаривая сам факт ДТП и обстоятельства ДТП в её поведении, как водителя транспортного средства вины не имеется. Она возместила истцу материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также компенсировала моральный вред в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика в лице адвоката Чиганцева С.К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчица при установленных обстоятельствах ДТП не имела технической возможности предотвратить столкновение с ФИО2
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель автотранспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе строения № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть автодороги, слева на право по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода с прилегающей территории.
В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вины ФИО2 в совершенном ДТП не имеется, поскольку она не успевала до наезда на пешехода привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, следовательно, не имела технической возможности торможением предотвратить ДТП. В действия водителя не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, ФИО2 как гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, для окружающих несет ответственность за вред, причинённый жизни независимо от вины.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункт 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В судебном заседании установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло в результате необдуманных действий потерпевшей ФИО1 по переходу автодороги в неположенному месте, пренебрежении ею правилами дорожного движения. Виновное поведение водителя ФИО2 отсутствует.
Суд также учитывает, что ФИО2 приносила свои извинения за действия, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, компенсировала моральный вред в размере 40 000 рублей, что не отрицается ФИО1, при этом еще 30 000 рублей ФИО2 затратила на компенсацию материальных расходов - оплата сиделки. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждается представленным в суд свидетельством о рождении.
Суд учитывает также, что ФИО1 является пенсионером, на момент ДТП и полученных телесных повреждений проживала в <адрес> одна, вследствие ДТП правая рука ФИО1 фактически утратила функциональность, она вынуждена обращаться за помощью третьих лиц для обслуживания себя в быту.
Судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени страдает от телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
Суд принимает во внимание, что состояние здоровье человека является существенным и значимым фактором, влияющим на качество жизни гражданина. Утраченное в результате действий ФИО2 здоровье ФИО1, объективно уже невозможно восстановить до прежнего уровня.
Доводы представителя ответчика, что ФИО2 подлежит освобождению от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силу судом изучены, однако они не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений данных в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Вместе с тем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо чрезвычайных обстоятельств при совершении ФИО2 ДТП установлено не было, а само по себе отсутствие вины не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде компенсации морального вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Исходя из принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства его причинения, описанные судом выше с учетом отсутствия вины в действиях ответчика и виновного поведения истца в переходе дороги в неположенном месте, с учетом того, что ФИО2 ранее компенсировала моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, при этом основанием для снижения компенсации морального вреда с заявленного ФИО1 размера до взыскиваемой судом суммы является установленные судом факты того, что вины ФИО2 в совершенном ДТП не имеется, ФИО2 ранее частично компенсировала моральный вред, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, имеет место несоблюдение правил дорожного движения со стороны ФИО1
Суд также полагает подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании, в размере 50 000 рублей, с учетом степени разумности расходов на оплату услуг представителя, объемов дела и сроков его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением об оказании юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0705 №), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 03 №) компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0705 №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 03 №), понесенные судебные расходы оплату услуг представителя, участие представителя при рассмотрении дела, в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городского суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.
Судья В.О. Рязанцев