10RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года пгт. Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Э.,
при секретаре Филипповской Е.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» и третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «<адрес> центральное лесничество» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, состоящий с ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» (далее Учреждение) в трудовых отношениях и занимающий должность лесничего <адрес> участкового лесничества, обратился с иском к Учреждению об оспаривании приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от получения ключей от входной двери правого крыла здания центрального лесничества, поскольку после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников участковых лесничеств» он неоднократно пояснял работодателю, что в помещениях Калевальского лесничества в свободном доступе хранятся документы, содержащие служебные сведения и персональные данные граждан и организаций, сохранность которых не обеспечена. Просит признать данный приказ незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, поскольку в помещении правого крыла лесничества в свободном доступе находились документы и имущество Учреждения, что подтверждается фотографиями, за которые он как работник организации несет ответственность, поэтому не получал ключи. Также просил учесть, что в его обязанности входит осуществление выездов, в связи с чем не может отвечать за допуск сотрудников в здание и закрытие помещения. Привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ., он испытывает переживания, обращался в медицинское учреждение в день судебного заседания и ранее, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда обоснованным.
Представитель ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» и третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия» ФИО5 исковые требования не признал, указав на наличие правовых и фактических оснований для наложения дисциплинарного взыскания. Не согласен с размером суммы компенсации морального вреда и его обоснованием. Доводы истца о том, что в коридоре правого крыла Учреждения на момент вынесения приказа № находились документы и имущество Учреждения, не оспаривает. Характеризует ФИО1 как квалифицированного и грамотного сотрудника.
<адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает секретарем в Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ. предлагала ФИО1 ознакомиться с приказом № и получить ключи, но он попросил оставить ему приказ для ознакомления, ключи не получил. Позже он вернул приказ со своими записями, после чего она написала докладную руководителю.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 Трудового кодека РФ).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка, обстоятельств его совершения и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество», с ДД.ММ.ГГГГ в должности лесничего <адрес> участкового лесничества (обособленное подразделение). По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (представленного истцом) ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя.
Согласно должностной инструкции лесничего <адрес> участкового лесничества (обособленное подразделение) ФИО1, утвержденной начальником ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ., непосредственным руководителем лесничего является начальник ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» или лицо его замещающее (пункт 1.5). В своей деятельности лесничий руководствуется, в том числе настоящей должностной инструкцией (пункт 1.10.3). Лесничий несет полную персональную ответственность за качественное, эффективное и своевременное выполнение должностных обязанностей работниками участкового лесничества (пункт 1.13). Лесничий обязан выполнять приказы, распоряжения начальника Учреждения (пункт 3.19); обеспечивать сохранность документов участкового лесничества и имущества, закрепленного за участковым лесничеством- в пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.29).
Местом работы работника является структурное подразделение Учреждения- <адрес> и в пределах территории участкового лесничества (п. 1.4).
Согласно приказа начальника ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» № «О допуске работников участковых лесничеств к рабочему месту» от ДД.ММ.ГГГГ. на лесничего <адрес> лесничества ФИО1, в том числе, возложена обязанность обеспечивать в рабочее время доступ сотрудников участковых лесничеств к рабочим местам, в связи с чем приказано выдать под роспись ФИО1 ключи от входной двери правого крыла здания центрального лесничества и от охранно- пожарной сигнализации здания; в целях обеспечения сохранности ценностей, ответственным за допуск сотрудников к рабочему месту обеспечить закрытие входных дверей правого крыла здания лесничества при отсутствии работников (перерыв на обед, окончание рабочего дня и т.п.); на период отсутствия ответственных лиц ключи передать другим работникам по акту передачи.
ФИО1 ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ. и указал, что с целью сохранности имущества, принадлежащего Учреждению, просит провести комиссионное обследование служебных помещений правой части здания Учреждения с последующей передачей ключей ответственным лицам.
Согласно докладной записки секретаря Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., лесничий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался исполнять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отказался получать ключи от входной двери участкового лесничества.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что с приказом № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку в кабинетах участковых лесничеств отсутствуют запорные устройства, в коридоре находятся номенклатурные дела, служебные документы, имущество, находящееся на инвентарном учете, а также в связи с имеющимися ранее инцидентами возгорания помещения правого крыла, просил руководство создать комиссию по обследованию правого крыла здания Калевальского центрального лесничества с последующей передачей ключей от входной двери указанного помещения, так как в соответствии с пунктом 3.29 должностной инструкции, он несёт персональную ответственность за сохранность документов и имущества Учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» ФИО3 вынесен приказ № о создании комиссии для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. проверки в отношении ФИО1 по факту неисполнения им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О допуске работников участковых лесничеств к рабочему месту» или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно пункта 3.19 должностной инструкции.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, учитывая обстоятельства при которых был совершен проступок, тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, и то, что у ФИО1 имеется действующее дисциплинарное взыскание, было рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С протоколом комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» №д от ДД.ММ.ГГГГ. к лесничему ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.19 должностной инструкции лесничего <адрес> участкового лесничества. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка секретаря Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание, что с приказом № ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГг. являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГг. праздничными днями, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил уведомление о даче объяснений, затем 11 и ДД.ММ.ГГГГг. были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил объяснения, ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен приказ на проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание комиссии, и ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен оспариваемый приказ, суд считает, что ответчиком не был нарушен срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует, что ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.19 должностной инструкции лесничего, поскольку он отказался исполнить приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников участковых лесничеств к рабочему месту», чем допустил нарушение трудовой дисциплины и нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, по убеждению суда, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих именно должностных обязанностей. Кроме того данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствует указание на дату, время и место совершения, а также не конкретизировано в чём именно выразилось вменяемое нарушение.
Вменяемое истцу неполучение ключей от правого крыла здания ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» ФИО1 мотивировано тем, что в кабинетах участковых лесничеств отсутствуют запорные устройства, в помещении свободного доступа (коридоре) находятся номенклатурные дела, служебные документы и имущество, находящееся на инвентарном учете работодателя, за сохранность которых он несёт ответственность как работник данного Учреждения, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, именно руководитель Учреждения обязан создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность работников (п.8 ч.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.153-164), соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации (п.1 ч.10 трудового договора), а также в соответствии со своей должностной инструкцией (л.д.165-171), осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности Учреждения (п.2.12) и обеспечивает сохранность документов учреждения в соответствии с законодательством (п.3.53), а также несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению хранения документов учреждения (п.5.1.5).
Однако несмотря на изложенное, доводы ФИО1 не были приняты во внимание руководителем Учреждения при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как и не были учтены должностные обязанности лесничего, в которые входит осуществление выездных мероприятий по контролю за соблюдением лесного законодательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным возложение на истца приказом № обязанностей по обеспечению доступа в рабочее время сотрудников лесничеств в административное здание и обеспечение закрытие дверей правого крыла здания.
Вместе с тем, при вынесении спорного приказа, работодателем не были учтены конституционные требования о справедливости и законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а также положения трудового законодательства о том, что в соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), которые в свою очередь ФИО1 были соблюдены.
При этом необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступлением таковой.
Также суд учитывает отсутствие ссылок на нарушение конкретных пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемом приказе №д, указания на дату, время и место совершения проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Следует отметить, что ранее имели место неоднократные обращения ФИО1 в суд с исками к Учреждению о восстановлении нарушенных прав (решения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), и в рассматриваемом случае в издании начальником Учреждения, осведомленным о наличии нарушений при хранении документов и имущества Учреждения, приказа №д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, усматривается злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
Учитывая изложенное, степень вины работодателя, и то, что трудовые права истца были нарушены работодателем, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, защищать их в судебном заседании, и по этой причине вынужден обращаться с заявлениями о предоставлении возможности отлучиться в судебное заседание, в то время как участие в судебном заседании истца гарантируется законом (ст.46 Конституции), суд, руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, а также положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку заявленную истцом сумму компенсации полагает явно завышенной и несоразмерной нарушениям работодателя. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Государственного казенного учреждения Республики Карелия «<адрес> центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «<адрес> центральное лесничество» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «<адрес> центральное лесничество» (ИНН № ОГРН № в пользу бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.Э. Семенова
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 5.06.2025