Дело № 2-175/2023
УИД 52RS0006-02-2022-003536-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Хромовой А.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба,
установил:
в Сормовский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просила возместить материальный ущерб в сумме 739 047,00 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость изготовления заключения об оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, почтовых услуг на сумму 324 рубля, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от суммы основного долга.
До рассмотрения данного иска по существу ФИО3 обратилась в суд с заявлением, которым просила установить факт, имеющий юридическое значение, наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 в период с 01.01.2022 по 31.10.2022.
В обоснование заявленного иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г.н. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Данному транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на здание. Виновным в происшествии был признан ФИО5, что подтверждено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022. По мнению истца, ФИО5 на время происшествия находился с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, в связи с чем, именно работодатель должен возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с отчетом об оценки, подготовленным ООО «Авто-Премиум» №, составляет 739 047,00 рублей. Истец понесла затраты по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В связи с отсутствием возмещения ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, почтовых услуг.
ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, истец просит взыскивать денежные средства именно с ИП ФИО4, так как ФИО5 является его работником с 01.01.2022, работал он в соответствии с графиком. К ФИО5 требований о возмещении ущерба истец не предъявляет, он является ответчиком только по требованию об установлении факта трудовых отношений.
ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал. Ранее на предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру и доверенности, указал, что ФИО4 не согласен с требованиями иска, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО5 на момент происшествия не являлся работников ИП ФИО4
ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру, пояснил, что ФИО7 является самозанятым, вину в причинении машине истца ущерба не оспаривает, готов возместить ущерб в размере определенном судебной экспертизой. Также пояснил, что ФИО5 также при оказании услуг в апреле 2022 года повредил чужую машину. Ущерб был взыскан на основании решения мирового судьи, в настоящее время выплачен потерпевшему.
Третье лицо «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечили, возражений не представлено.
Суд в соответствии с требованиями норм ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
28 апреля 2022 года ФИО3 передала право распоряжаться автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО9, которые на указанном автомобиле ориентировочно в 17:30 подъехали к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, для помывки автомобиля.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с наличием на автомойке очереди, ключи от автомобиля были переданы ФИО5, чтоб тот самостоятельно загнал автомобиль в помещение, автомобиль был исправен, без повреждений.
При осуществлении проезда в помещение автомойки ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на здание.
Старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгород установлено, что 28.04.2022 примерно в 18ч. 30 мин. водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (кирпичная кладка здания на <адрес>), в результате данного ДТП транспортное средство и имущество получили механические повреждения.
ФИО5 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Постановлением № от 09.06.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.
Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО5, допустившего наезд на препятствие, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.
Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась к ООО «Авто-Премиум».
Как усматривается из экспертного заключения № от 24.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 739 047,00 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО5 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 28.04.2022, определяемая на дату ДТП, составляет 534 400,00 рублей,
21 июля 2022 года ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный работником ФИО5, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в размере 739 047,00 рублей.
Также суду представлены сведения, что после происшествия ДТП от 28.04.2022, в котором был нанесен ущерб зданию, расположенному по адресу: <...>, АО «Тинькофф Страхование» собственнику ООО Предприятие «Заречное» было выплачено возмещение на сумму 86 708,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на установлении факта наличия трудовых отношений в период причинения истцу ущерба между ответчиками ИП ФИО4 и ФИО5
Согласно сведениям, представленных с сайта ФНС России ФИО5 21.03.2022 поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности – автомойка.
15 апреля 2022 года между ООО Предприятие «Заречное» и ФИО5, именуемым «самозанятым», заключен договор текущей аренды нежилого помещения, общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В материалы дела представлены копии актов выполненных работ № от 30.04.2022, №31.05.2022, № от 30.06.2022, № от 31.07.2022, № от 31.08.2022, № от 30.09.2022, № от 31.10.2022, счетов № от 01.06.2022, № от 01.08.2022, № от 01.09.2022, № от 01.10.2022 по оплате услуг по договору аренды автомойки от 15.04.2022, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переводы Онлайн через Банк Тинькофф, подтверждающие выполнение оплаты по договору аренды от 15.04.2022 ФИО7 арендодателю ООО Предприятие «Заречное». Актом сверки взаимных расчетов между ООО Предприятием «Заречное» и ФИО5, усматривается, что за период с 15.04.2022 по 30.11.2022 задолженности по договору аренды от 15.04.2022 не имеется.
ФИО5 суду представлены письменные пояснения, в которых он указал, что безвозмездно выполнял просьбу знакомого ФИО8 по перегону автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с улицы на территорию автомойки. Само событие ДТП, произошедшее 28.04.2022 на улице, вне территории автомойки, не связано с услугами, которые он оказывает по мойке автомобиля. Свою вину ФИО5 в причинении ущерба автомобиля не оспаривает. Также ФИО5 указал, что ранее данные показания о его трудоустройстве у ИП ФИО4 не соответствуют действительности. (л.д. 81-85).
По ходатайству истца в материалы дела представлен список организаций, оплачивающих услуги автомойки на расчетный счет ИП ФИО4, указанные услуги осуществлялись на основании договоров, заключенных с ИП ФИО4
Представитель истца указала, что имеются ведомости учета оказанных услуг по мойке транспортных средств, по договорам, заключенным с ИП ФИО4, в которых в графе исполнителя стоят росписи ФИО5, следовательно, он выполнял работу по заданию индивидуального предпринимателя, находясь с ним в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.15, ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работник это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В статье 56 ТК РФ дано понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В отличии от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполнитель может привлекать других лиц для работы, самостоятельно устанавливает порядок ее выполнения, не подчиняется внутренним правилам заказчика, установленным для его работников. Заключение гражданско-правового договора правомерно, если деятельность направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата.
Заключение гражданско-правового договора не предполагает предоставление исполнителю по договору гарантий, предусмотренных ТК РФ (например, оплачиваемые отпуска, больничные, гарантии при увольнении).
К материалам дела приобщена копия договора на оказание услуг по мойке транспортных средств от 01 февраля 2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и самозанятым ФИО5, согласно которому исполнитель ФИО5 обязался по заданию Заказчика (ИП ФИО4) оказывать услуги мойки транспортных средств, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Договор был заключен на срок до 31 декабря 2022 года.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что между ответчиками был заключен гражданско-правовой договор. Подтверждений, что между ИП ФИО4 и ФИО5 фактически имелись трудовые отношения, суду не представлено. Доказательств, что ФИО5 был обязан подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и управлением, не имеется. Работу по гражданско-правовому договору ФИО5 организовывал самостоятельно, своими силами и средствами. На что неоднократно указывал представитель ответчика. Судом не установлено, что ФИО5 получал за свою деятельность заработную плату, а не оплату оказанных услуг по гражданско-правовому договору.
Доводы представителя истца, что гражданско-правовой договор между ответчиками был заключен ранее, чем ФИО5 оформил свою деятельность в качестве самозанятого, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.
ФИО5 выбрал вид деятельности в качестве самозанятого, официально зарегистрировал вид деятельности в налоговом органе. Он отрицает наличие между ним и ИП ФИО4 трудовых отношений.
Истцом также в материалы дела представлены стенографические записи разговоров между ФИО5 и ФИО9, незаверенные надлежащим образом. Судом усматривается, что из данных записей невозможно достоверно установить наличие трудового договора между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО5
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.
В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по причине наезда на здание ФИО5, неисправившегося с управлением транспортного средства.
Таким образом, вина ответчика ФИО5 в причинении вреда истцу установлена. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков лежит на ФИО5,
Судом установлено, что ФИО5 зарегистрировался как самозанятый, с 15.04.2022 и на день происшествия 28.04.2022 арендовал помещение под автомойку у ООО Предприятие «Заречное».
Наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5 не установлено. ФИО5 не заключал трудового договора с ИП ФИО4, представителем ответчика неоднократно указывалось на это в процессе рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в данном процессе не предъявляет требования о взыскании с ФИО5 возмещение ущерба, настаивает на взыскание убытков и судебных расходов только с ответчика ИП ФИО4
Судом в процессе рассмотрения данного дела не установлено вины ИП ФИО4 в причинении убытков ФИО3 в связи с повреждением о стену здания автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом не установлено, что ФИО5, управляя указанным транспортным средством 28 04.2022, являлся работником ИП ФИО4, выполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем.
При указанном суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5, и возложении на ИП ФИО4 возмещении истцу убытков, причиненных 28.04.2022 повреждением принадлежащего ей транс портного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Представитель истца пояснила, что указанное требование заявлено в связи с нарушением ИП ФИО4 прав ФИО3 как потребителя К ФИО5 указанных требований истцом не заявляется.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг действиями ИП ФИО4, требование о взыскании с него компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Иных оснований, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда истцом не заявлено, доказательств несения физических или нравственных страданий, не представлено.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба в размере 739 047,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимости изготовления заключения об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовых расходов на сумму 324,00 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, установления факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
12 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-175/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-003536-44) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева