Дело № 2-327/2023 (33-3786/2023) судья Лискина Т.В.
УИД 69RS0026-01-2023-000286-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства истца ФИО2 и его представителя ФИО3 об отмене определения Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком – отказать»
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Определением от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.
03.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявление об отмене определения от 29.03.2023, указав, что с 27.03.2023 по 31.03.2023 находился на больничном, его представитель ФИО3 с 28.03.2023 по 31.03.2023 – в командировке, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении еще до судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое ФИО2 просит отменить и принять новое об удовлетворении его ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывает, что 27.03.2023 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, представив в подтверждение невозможности явиться копию электронного больничного листа и электронного билета своего представителя, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть расценены как уважительная причина неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 09.03.2023 и 29.03.2023, о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 09.03.2023 истец ФИО2 не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 29.03.2023, о чем сторонам направлены соответствующие извещения.
Факт неуважительности причин неявки в судебное заседание 09.03.2023 автором жалобы не оспаривается.
28.03.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца, об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на больничном, в подтверждение чего приложен электронный лист нетрудоспособности №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь в том числе ответом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние здоровья ФИО2 не критично, участие в судебном заседании возможно, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
Каких-либо сведений о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 29.03.2023 истцом не представлено.
Маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3, прилагаемая к ходатайству об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, сведений о целях поездки не содержит.
Кроме того, из копии доверенности от 30.08.2022 следует, что интересы ФИО2 может представлять как ФИО3, так и ФИО5, явка которого также не была обеспечена в судебное заседание.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неявки истца в судебные заседания и отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев