УИД 66RS0004-01-2022-002306-48

дело № 33-12473/2023 (2-3468/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )7 Евгения Александровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ( / / )8 Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

( / / )11 Е.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ( / / )10 Е.А. указал, что <дата> ( / / )9 Е.А. обратился в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на разрушение и отсутствие зубов.

В тот же день <дата> между ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» и ( / / )13 Е.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> <№>, по условиям которого ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» обязалось оказать ( / / )1 медицинские услуги, а ( / / )1 обязался оплатить эти услуги.

<дата> ( / / )12 Е.А. произведено снятие ...

С <дата> по <дата> ( / / )14 Е.А. проходил ортопедическое и терапевтическое лечение.

<дата> ( / / )1 отказался от продолжения ортопедического лечения, поскольку не согласен с необходимостью и сложностью удаления зубов, стоимостью услуг, просил возвратить уплаченных по договору денежных средств.

В добровольном порядке требования ( / / )15 Е.А. медицинским учреждением не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ( / / )16 Е.А. просил восстановить ... ... взыскать с ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ( / / )17 Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 56 670 рублей.

В ходе производства по делу истец ( / / )18 Е.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ( / / )19 ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ( / / )1 и ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» в равных долях.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>-Э от <дата> удаление зубов ( / / )20 Е.А. проведено обоснованно, по показаниям, требования по соблюдению диагностики, техники выполнения удаления зубов соблюдены. Каких-либо нарушений в части услуги ... в период с <дата> по <дата> ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» не имеется. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 без удовлетворения.

<дата> ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» обратилось с заявлением о взыскании с истца ( / / )1 судебных расходов на оплату стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 37500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ( / / )1 в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ( / / )1 назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, представитель ответчика ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судья определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ответчиком ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» расходов по оплате вознаграждения экспертам в размере 37 500 рублей и взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением данного гражданского дела подтверждается представленными по делу документами (л.д. 128-130 т. 1, л.д. 32, 33 т.2).

Из материалов дела следует, что ( / / )21 Е.А. с ходатайством об освобождении от судебных расходов по оплате судебной экспертизы к суду не обращался, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты судебных расходов на оплату экспертизы с учетом его материального положения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная экспертиза назначена судом в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал истец, о стоимости экспертизы в указанном учреждении ( / / )1 был осведомлен.

С учетом указанного оснований для освобождения ( / / )1 от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца ( / / )1 оснований для отказа в удовлетворении о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

Довод ( / / )1 о том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени на подготовку к судебному заседанию, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия оценивает критически.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 ходатайствовал о рассмотрении заявления ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании судебных расходов в его отсутствие, об отложении судебного заседания, об оказании содействия в сборе доказательств не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )22 Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.