УИД 78RS0023-01-2023-002992-94
Дело № 2-5712/2023 28 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Столовая 14» о признании действий в части не восстановления на работе незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность генерального директора АО «Столовая 14». Решением заседания совета директоров АО «Столовая 14» истец была незаконно уволена с занимаемой должности. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности генерального директора АО «Столовая 14». При этом, решение суда ответчиком исполнено не было, приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе издан не был, изменения в трудовую книжку не внесены. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику требование об исполнении решения суда. Советом директоров АО «Столовая 14» ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора АО «Столовая 14». В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия АО «Столовая 14» в части не восстановления ее в должности генерального директора АО «Столовая 14» на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 797,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении в должности генерального директора АО «Столовая 14» на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Столовая 14» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столовая 14» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным прекращение трудовых отношений с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета директоров АО «Столовая 14» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в должности генерального директора АО «Столовая 14» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Столовая 14» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 913,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением внеочередного заседания Совета директоров АО «Столовая 14» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором АО «Столовая 14» ФИО1 с выплатой ей компенсации в размере трех окладов согласно п. 8.2 трудового договора.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно части 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в соответствии с действующим законодательством подлежало немедленному исполнению ответчиком вне зависимости от вступления его в законную силу.
Из материалов дела, в частности из трудовой книжки истца, не следует, что ответчиком исполнено решение суда, произведена запись об отмене приказа об увольнении истца, о восстановлении на работе.
Данные обстоятельства не оспаривались и самим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика в части не восстановления ее на работе и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении на работе.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала трудовая книжка истца, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали исполнению решения суда, изданию приказов об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В случае утраты трудовой книжки ФИО1 ответчик не был лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки и внести соответствующие записи о трудовой деятельности.
Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части восстановления истца на работе не было исполнено, суд находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за указанный период.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний дневной заработок истца составлял 4 060 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере 121 800 руб. (4 060 руб. х 30 рабочих дней).
Ответчик, возражая против заявленных требований в данной части, ссылался на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика в данной части, поскольку данная компенсация выплачена истцу в соответствии с п. 8.2 трудового договора, согласно которому при расторжении договора на основании п. 7.1.3.4 (в связи с принятием Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, он имеет право на получение компенсации в размере трех окладов.
Взыскание среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет иной правовой характер.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 636 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 100, 103,194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Столовая №» в части не исполнения решения суда Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора АО «Столовая №».
Взыскать с АО «Столовая №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Обязать АО «Столовая №» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее восстановлении в должности генерального директора АО «Столовая №» на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Взыскать с АО «Столовая №» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 636 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года