Решение по делу № 2-408/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителя.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000323-61

Производство № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11.04.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 29.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана <...> стоимостью 58 990 руб., который был доставлен истцу 13.11.2021.

В процессе эксплуатации дивана между двумя половинками спального места дивана появился зазор, в связи с чем, истец обратился по контактному телефону магазина. В согласованный срок приехали представители продавца, произвели какие-то действия с диваном, в результате чего зазор пропал. В течение короткого времени в процессе эксплуатации зазор вновь появился.

08.06.2022 покупателем была написана претензия. 29.07.2022 покупателю представителем продавца был переслан ответ ООО «Торговый Дом <...> на претензию, в котором отказано в претензии, в связи с тем, что есть основания полагать, что клиентом не соблюдались рекомендации производителя по эксплуатации.

31.10.2022 покупатель обратился к продавцу с повторной претензией, ответ на которую не получен.

Поскольку ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре, истец был вынужден обратиться для подтверждения своих доводов о наличии недостатка к ИП Г.., согласно заключению которого от 27.01.2023, выявленные в товаре недостатки не свидетельствуют о нарушении правил по эксплуатации и относятся к конструктивным дефектам, являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные качества мебели и не обеспечивают комфортное её использование.

Просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за счет продавца. Взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 58990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб; 11000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной экспертизы; 25000 руб. в качестве компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором требование о замене товара ненадлежащего качества признала, относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению в размере 7000 руб., сумму заявленной к взысканию неустойки полагала завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, признает требования о взыскании неустойки в размере 20000 руб. Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. полагает завышенной, считает разумным размером компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Относительно взыскания штрафа, полагает необходимым при определении размера штрафа учесть суммы, выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца: неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 38990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.; 18000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, в том числе с выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 представила дополнение к отзыву, в котором указано, что истцу перечислены: 20000 руб. – неустойка; 7000 руб. – компенсация морального вреда; 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что истец не имел желания досудебного урегулирования спора, поскольку не информировал его о результатах исследования качества товара до обращения в суд.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 29.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана <...> стоимостью 58 990 руб., которые истцом были полностью оплачены. Диван был доставлен истцу 13.11.2021.

В процессе эксплуатации дивана истец неоднократно обнаруживала недостаток товара: между двумя половинками спального места дивана появился зазор, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить диван. Указанное требование истца было оставлено без удовлетворения. Истцу был предоставлен ответ ООО «Троговый дом <...> адресованный ответчику, в котором указывалось предположение о несоблюдении клиентом рекомендации производителя по эксплуатации.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала заменить товар на качественный, выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При наличии разногласий относительно наличия либо отсутствия недостатка в проданном истцу диване, продавец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона не провел экспертизу товара за свой счет в срок, установленный ст. 22 Закона.

Истец обратился к ИП Г. с целью проверки качества приобретенного у ответчика дивана, согласно заключению которого от 27.01.2023 № 215-2023, в приобретенном у ответчика диване <...> выявлены недостатки, которые не свидетельствуют о нарушении правил его эксплуатации, относятся к конструктивным дефектам, являются производственными дефектами и (или) недостатком сборки. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные качества мебели и не обеспечивают комфортное её использование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное удовлетворение исковых требований, а именно произведена замена товара (акт приема-передачи от 16.03.2023), перечислено:

20000 руб. - неустойка;

11000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы;

7000 руб. - компенсация морального вреда;

7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

2200 руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, им не указано.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 31.01.2023 в размере 38990 руб. (58990 руб. – 20000 руб. уплаченных в ходе рассмотрения дела), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма в 3000 руб. (10000 руб. – 3000 руб. уплаченных в ходе рассмотрения дела).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о необходимости при установлении размера штрафа исходить из сумм, размер которых определить с учетом сумм, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, судом отклоняются, поскольку выплата ответчиком 20000 руб. в качестве неустойки в ходе рассмотрения не отменяет факта нарушения прав истца, как потребителя и, соответственно не исключает возможности взыскания с этой суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, при исчислении штрафа суд исходит из неустойки в сумме 58990 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34495 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор истца с ФИО3 об оказании юридических услуг от 30.01.2023, платежный документ, подтверждающий перечисление ФИО3 истцом 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 оказывала услуги по составлению искового заявления, участвовала в рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя по представлению интересов истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) 91 485 рублей: из которых: 38990 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 34 495 руб. - штраф, 8000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 1969 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков