66RS0051-01-2024-001057-75

Дело № 2-14/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 18 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 13000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 рублей в день, начиная с 01.11.2024 года и по день окончательного расчета; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., страховой выплаты в размере 73750 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2023 в 19.45 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211340 гос.номер Р 217 ХХ 196 и автомобиля марки Мазда СХ-5, гос. номер № под управлением ФИО4 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой виновное в ДТП лицо установлено не было. Однако, истец полагает, что виновником является ФИО4, поскольку она при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у обоих водителей в АО ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации осмотра ТС, проведении независимой экспертизы, ознакомлении ФИО3 с ее результатами, согласовании варианта осуществления выплаты и размера доплаты за ремонт, однако 26.10.2023 без какого-либо согласования получил страховую выплату деньгами в сумме 60750 рублей. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, а также выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, поскольку полагал, что виновником ДТП является ФИО4 Претензия была получена, однако оставлена без удовлетворения. 16.01.2024 страховщиком оплачено 780 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, неустойка в размере 600,60 рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении требований, полагая действия страховщика обоснованными. В связи с этим, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени уведомлен. Ранее суду пояснял, что свой иск поддерживает полностью. 20.09.2023 он ехал по <адрес>, заметил, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль Мазда, стал тормозить, «уходить» вправо, чтобы избежать столкновения, однако этого не удалось. Полагает, что ФИО4 заметила его автомобиль поздно, когда выворачивала на главную дорогу. Перед перекрестком она не тормозила, ехала дугообразно. До момента столкновения ее автомобиль частично ехал по полосе встречного движения, т.е. по той полосе, где находился его автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он показывал следы торможения, однако не может пояснить, почему указанный факт не зафиксирован. Место ДТП соответствует тому, что отражено в схеме ДТП.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, именно ФИО4 не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, выезжая со второстепенной дороги. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Мазда. При этом, в своих пояснениях ФИО4 указывала, что выкручивала руль вправо. Указанное не нашло своего отражения в экспертном заключении, напротив эксперт указал, что ФИО4 двигалась прямолинейно, что не соответствует действительности. Полагает, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Расчеты экспертом проведены неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что возражает против удовлетворения иска, ввиду отсутствия оснований, т.к. согласно заключению судебной экспертизы ДТП произошло по вине истца. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Так, согласно письменного отзыва следует, что страховщиком исполнены надлежащим образом обязательства, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60750 рублей (120600/2), исходя из равнодолевой ответственности обоих водителей, поскольку сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из двух водителей не установлена. Кроме того, ФИО3 выплачены расходы по нотариальным услугам в размере 780 рублей, а также неустойка в размере 600,60 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется, поскольку обязательства исполнены. При этом, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа в пользу ФИО3, то просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.

Третьи лица уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Согласно письменному отзыву третьего лица ФИО8 последний указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО3. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Мазда СХ-5, которым управляла ФИО4 При этом, перед выездом со второстепенной дороги, ФИО4 убедилась в безопасности маневра, повернула на главную дорогу по <адрес>, а автомобиль ФИО3 ехал с высокой скоростью, его автомобиль занесло, супруга стала уходить от столкновения вправо, однако произошел удар в результате которого их автомобиль оказался на полосе ФИО3 Полагал, что виновным лицом является ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в произошедшем ДТП экспертным заключением установлена виновность ФИО3, поскольку именно он не справился с управлением транспортным средством. Тормозного пути не зафиксировано, что свидетельствует о том, что экстренного торможения он не применял. ДТП произошло не в границах перекрестка, тогда, когда ФИО4 двигалась в прямом направлении и завершила маневр поворота. Полагала, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед ним вопросы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания инспектора ГИБДД ФИО9, эксперта ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023 в 19.45 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Мазда СХ-5 под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО8

Определением от 20.09.2023 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО ГСК «Югория».

11.10.2023 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

21.10.2023 подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147500 руб., с учетом износа – 121500 руб.

Исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, 26.10.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 60750 руб. (121500 руб. x 50%).

16.01.2024 истцу выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 780 рублей, а также 20.02.2025 выплачена неустойка в размере 660,60 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 147500 рублей, с учетом износа - 120600 руб. (50% составляет 60300 рублей). В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение, исходя из равнодолевой степени вины обоих водителей, в размере 60750 рублей, исполнила свои обязательства должным образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ввиду самостоятельной замены страховщиком варианта страховой выплаты, истец просил о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 13000 рублей, (разницу между размером страховой выплаты без учета износа, определенную финансовым уполномоченным и произведенной страховой выплатой - 147500*50%-60750), а также страховое возмещение в размере 73750 рублей, ввиду отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Между истцом и ФИО4 возник спор относительно виновности участников ДТП.

Как следует из первоначальных пояснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, он двигался со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, водитель которого не предоставил преимущество, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 от 20.09.2023, она двигалась на автомобиле Мазда по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> она повернула налево, убедившись в безопасности маневра, после чего, продолжив движение в прямом направлении по своей правой полосе, без изменения движения. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ с большой скоростью, его начало заносить задней частью на ее полосу, она пыталась уйти от столкновения вправо, но не успела, произошло ДТП.

Аналогичные пояснения при опросе сотрудниками ГИБДД 20.09.2023 дал ФИО8, находившийся в автомобиле Мазда в качестве пассажира.

Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что он совместно с напарником выезжал на место данного ДТП 20.09.2023. Каждый водитель писал объяснения самостоятельно. Схема места ДТП была составлена со слов водителей обоих транспортных средств, подписана ими без замечаний.

Для установления обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 16.01.2025 следует, что водитель автомобиля Мазда перед столкновением уже выехал с перекрестка <адрес>, освободил пересекаемую им полосу движения автомобиля ВАЗ и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, совершая прямолинейное движение и не маневрируя, а водитель ВАЗ 2113, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением своим ТС (причина не установлена), допустил неуправляемый занос своего автомобиля, вследствие чего левую заднюю угловую часть автомобиля вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался ему навстречу автомобиль Мазда, в результате чего произошло столкновение. Произошло контактирование левой задней угловой части ТС Сюмбели с левой передней угловой частью автомобиля Мазда, в процессе которого автомобиль Мазда сместился по направлению вперед и влево, при этом, оттолкнув от себя автомобиль ВАЗ, вследствие чего заднюю часть автомобиля ВАЗ развернуло вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки, со смещением по направлению назад и вправо, произошло повторное контактирование левой задней угловой части ВАЗ с левой боковой частью Мазда, в процессе которого оба автомобиля не остановились, вышли из контакта друг с другом и остановились на удалении друг от друга поперек проезжей части <адрес>, автомобиль ВАЗ остановился поперек своей полосы движения, автомобиль Мазда остановился поперек полосы встречного движения. При этом, также возможным событием является остановка ТС ВАЗ до контакта с ним автомобиля Мазда в положении, когда задняя левая часть ТС ВАЗ оказалась в полосе движения а/м Мазда.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 пояснил, что контакт автомобилей был вне перекрестка. Свои выводы он подробно обосновал в заключении, основываясь на ограниченном круге данных, что также отражено в заключении, взяв во внимание исходные данные, материал о ДТП.

Экспертное заключение, по мнению суда, может принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, которые в целом согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом, выражая несогласие с судебной экспертизой, сторона истца допустимых доказательств, опровергающих ее выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представила. Существенных противоречий между представленными суду материалами дела и выводами эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП установлена вина истца ФИО3, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения, в том числе в его недостающей части удовлетворению не подлежат, равно как и не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО3, то с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина