Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000176-68

производство № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут у магазина «У Матрены», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем Nissan X-Trail, 2002 года выпуска, гос. номер №. В ходе эксплуатации данного автомобиля ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего указанный автомобиль получил множественные механические повреждения. За указанное деяние в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Приговором Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, последний обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, 2002 года выпуска, гос. номер №, составила 774500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 774500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 20770 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, в части взыскания ущерба уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу среднюю рыночную стоимость автомобиля Nissan X-Trail, 2002 года выпуска, гос. номер №, за минусом годных останков данного автомобиля. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, не согласился с суммой заявленной к взысканию причиненного ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобиля был причинен вред. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (производство №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 07 часов 12 минут до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «У Матрены», расположенного в <адрес> территории Микрорайона <адрес> Республики Хакасия, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем Nissan X-Trаil, государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО1, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, двигатель которого был запущен и без согласия собственника осуществил на нем движение по дорогам общего пользования, приехав на участок местности в 9 метрах в юго-западном направлении от угла территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия, где оставил автомобиль Nissan X-Trаil, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 600000 рублей.

Из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что после употребления спиртного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, ФИО5 и Чи-жао-до В.А. шел в сторону магазина «У Матрены», который находится в <адрес> территории Микрорайона <адрес> Республики Хакасия, где около 07 часов 05 минут увидел автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №, в кузове серого цвета, который был заведен и в салоне автомобиля никого не было. В тот момент, когда ФИО5 и Чи-жао-до В.А. зашли в магазин, у ФИО2 возник умысел на угон данного автомобиля, о чем он сообщил ФИО6, затем около 07 часов 10 минут ФИО2 подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл дверь, сел за руль, после чего позвал ФИО6 прокатиться вместе с ним, включил скорость и от <адрес> территории Микрорайона <адрес> Республики Хакасия поехал по <адрес> в сторону выезда из <адрес>, где свернул в сторону нового кладбища, там развернулся, и, возвращаясь в <адрес>, врезался в забор, позднее оставил автомобиль за огородом <адрес> Республики Хакасия, и вместе с ФИО6 пошел домой к последнему.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска. Данный автомобиль приобретал в 2018 году в <адрес> за 450000 руб. В декабре 2018 года поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, и в настоящее время с учетом рыночных цен на подобные автомобили, оценивает его стоимость в 600000 руб. Данным автомобилем управлял всегда сам, больше никто не имел к нему доступа. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле в <адрес>, по дороге он решил купить сигарет и около 07 часов 00 минут остановился вблизи <адрес> территории Микрорайона <адрес>, Республики Хакасия, и зашел в магазин «У Матрены». Автомобиль оставил открытым, ключи находились в замке зажигания. В магазине простоял в очереди за сигаретами около 10 минут, а когда около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, в этот момент его автомобиль начал движение и стал удаляться. Он опешил, побежал вслед за своим автомобилем, затем напротив увидел такси, подбежал к нему и попросил водителя начать преследование. Около 20 минут они ехали за его автомобилем, после чего потеряли из виду в районе нового кладбища <адрес>, в этой связи, сообщил о случившемся в полицию. После этого с водителем такси вернулся в <адрес> и самостоятельно продолжил поиски своего автомобиля. Через некоторое время, за территорией усадьбы <адрес> Республики Хакасия обнаружил указанный автомобиль, который имел ряд повреждений: пробит радиатор, оторваны задний бампер и переднее правое крыло, поврежден капот, кузов, зеркала заднего вида, передняя левая и задняя правая двери, а также коробка передач.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 9905 № следует, что собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, является ФИО1

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемах и фототаблицах к нему отражено, что на расстоянии 9 метров в юго-западном направлении от угла территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия, обнаружен с механическими повреждениями автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, установлены следующие повреждения: повреждена правая часть заднего бампера, отсутствует переднее правое крыло, отсутствует передний бампер, повреждено переднее левое крыло, поврежден радиатор, капот, разбито левое зеркало заднего вида, отсутствует зеркало, разбита передняя задняя фара, по всей поверхности кузова имеются трещины и царапины лакокрасочного покрытия, образованные в ходе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, выраженный в причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю Nissan X-Trail, гос. номер №, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с экспертным заключением № К-03/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, составленных экспертом – техником ФИО7, имеющего регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 774500 руб., что больше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, стоимость которого на указанную дату составляет 682000 руб.

Стоимость годных останков автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 76956,64 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan X-Trail, гос. номер №, имеет следующие повреждения: гос. номер передний деформирован, бампер передний разрушен, кронштейн правый усилителя бампера переднего деформирован, усилитель бампера переднего деформирован, решетка радиатора разрушена, кронштейн верхний бампера переднего деформирован, фара передняя правая разрушена, указатель поворота передний правый и левый разрушены, крыло переднее левое – нарушена целостность, крыло переднее право разрушено, подрамник передний левый – нарушена целостность, подрамник передний правый разрушен, усилитель верхний арки колеса переднего правого деформирован, зеркало наружное левое деформировано с нарушением целостности, бампер задний – нарушена целостность, отражатель задний левый и правый – нарушена целостность, капот деформирован, поперечина верхняя рамки радиатора деформирована, дверь передняя левая деформирована, панель задка деформирована, крыло заднее правое деформировано, дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании истец пояснил, что до угона автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле не имелось. Данное транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) застраховано не было, следовательно, никакого страхового возмещения за причиненные автомобилю повреждения истец не получал.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, и его годных остатков, который составляет 605043,36 руб. (682000 руб. – 76956,64 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями доказательств суду представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение, учитывая, что ущерб истцу причинен именно противоправными действиями ФИО2, ущерб не возмещен до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 605043,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 20770 руб.

С учетом уточнения заявленных требований к взысканию причиненного ущерба ФИО1 заявлена сумма в размере 605043,36 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию при подаче искового заявления имущественного характера определен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17101 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3669 руб.

Кроме того, на стадии подготовки искового заявления в суд истцом проведена экспертиза № К-03/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных останков автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Из пп. 1.4, 1.5. указанного договора на проведение независимой оценки, следует, что оценка объекта оценки – автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер №, в соответствии с данным договором, проводится экспертом-техником ФИО7 по действующему договору с исполнителем, при возможности привлечения третьих лиц.

Общая стоимость работ по указному договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя и составляет 14000 руб. (п. 5.1 договора).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 605043 рубля 36 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 17101 рубль. Всего взысканию подлежит 636144 рубля 36 копеек.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3669 рублей на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 21 апреля 2025 года

Председательствующий: Д.Г. Укачикова