25RS0<номер>-30
Дело № 2-1848/2023(М-1080/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении на проезжей части дороги мостового перехода <адрес>, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего скрылся с места ДТП. Из протокола <номер> от <дата>. следует, что водителем, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО1 угли.
В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен договор страхования <номер>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 угли, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении на проезжей части дороги мостового перехода <адрес>, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно протокола <адрес>5 от <дата> следует, что водителем управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО1 угли.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 угли, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 у. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <номер> от <дата>.
Согласно копии протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО1 у. оставил место ДТП.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> руб.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Кроме того, судом учтено, что предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, покинувшим место ДТП.
Судом принято во внимание, что в данном случае факт участия в ДТП и факт оставления ФИО1 у. места дорожно-транспортного происшествия <дата> подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. потерпевшей стороне, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 у., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Попова