ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Русских Е.В.

№ 18RS0026-01-2023-000259-31 № 33-3104/2023 (апелляционная инстанция) № 2-369/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Лопатиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 200100 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5227 рублей 62 копейки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на совершение регистрационных действий на принадлежащий ответчику автомобиль «DooDG RAM 1500».

Определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль «DooDG RAM 1500» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец просила в обеспечение иска наложить ограничения на регистрационные действия, тогда как судом в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль, при этом суд свое решение о принятии иной меры обеспечения иска не мотивировал и не учел баланса интересов сторон. Считает, что принятая мера обеспечения иска не соразмерна заявленным требованиям, в обеспечение которых она принята, поскольку стоимость автомобиля многократно превышает размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании возмещения ущерба, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, определением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении обеспечительных мер, арест автомобиля «DooDG RAM 1500» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего ФИО3, наложенный обжалуемым определением судьи от 5 мая 2023 года, отменен, в порядке обеспечения иска установлен запрет проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих