Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-2545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по заявлению ФИО2 по гражданскому делу № 2-1204/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000957-96) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

30.05.2023 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просила наложить арест на имущество и денежные средства на банковских счетах ответчиков ФИО4, ФИО1 в размере исковых требований.

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим ее права, так как арест был наложен на дебетовую карту, куда поступает заработная плата ФИО1, при этом она является матерью троих несовершеннолетних детей, брак с супругом расторгнут, заработная плата составляет /__/ руб. и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Полагает, что меры не соразмерны заявленному истцом требованию, так как наложены на ответчиков ФИО3 и ФИО4 Кроме того, определение выносилось без участия ответчиков, их мнение не учитывалось, что существенно нарушает их права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело № 2-1204/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 297755,71 руб., взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб, непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция с выводами судьи соглашается.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, связанных с наложением ареста на зарплатную карту ФИО1, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судьей наложен арест не на конкретное имущество ответчиков, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона. Заявитель не лишена возможности защитить свое нарушенное, по мнению автора жалобы, право в порядке, предусмотренном законом.

При этом доводы апеллянта о рассмотрении заявления без его участия не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона (абз. 5 п. 12 абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи не допущено.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий