Решение

21 декабря 2023 года с. Богатое Самаркой области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился с указанной жалобой в суд, в жалобе указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались фото, видео материалы, письменные объяснения ФИО2 Ограничены права в части ознакомления с материалами дела, подготовке к рассмотрению дела.

Из протокола <адрес> усматривается, что не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он отказался от подписи.

Не разъяснение прав является существенным недостатком.

В протоколе отсутствуют сведения о нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение повреждений действиями ФИО1, не имеется.

Вывод о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обоснован.

Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Защитники Мамаева О.В., Коваленко А.С. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней указанным, кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по малозначительности.

Суд, выслушав защитников, изучив жалобу и материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие обстоятельства судом установлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес>, схемы ДТП, объяснений ФИО2, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, видеозаписи, объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № при начале движения не удостоверился в отсутствие топливо-раздаточного пистолета в горловине бензобака, начал движение, в результате чего, повредив носик пистолета топливораздаточной колонки на АЗС № АО «Самаранефтепродукт», причинив ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что он обнаружил натянутый шланг, вышел из автомобиля, посчитав, что пистолет не поврежден, уехал с места ДТП.

Из видеозаписи следует, что водитель осматривал пистолет, в последствие подписал акт о возмещении ущерба без замечаний с обязательством возместить ущерб, что и было им сделано.

Довод о том, что не доказан факт причинения ущерба именно ФИО1, опровергается указанным актом, в котором указано повреждение носика пистолета, а также представленной в деле фотографией пистолета.

Довод жалобы о том, что не были разъяснены права, в связи с чем, ФИО1 отказался от подписи, суд во внимание не принимает, поскольку отказ от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом не только в графе, отражающей разъяснение прав, но и в других графах, в том числе отражающей замечания, при этом в объяснениях ФИО1 указывает, что с протоколом не согласен, однако не указывает, что права ему не были разъяснены, имея такую возможность.

Со стороны мирового судьи суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, доказательствам была дана надлежащая оценка, доводы жалобы в части отсутствия исследования доказательств, суд считает не обоснованными при отсутствии доказательств, из текста постановления следует, что все доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей должны были быть учтены все обстоятельства, такие как отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, как не причинившего вреда здоровью граждан и ущерба, который в данном случае не может быть признан ни крупным, ни значительным в указанном в акте размере, учитывая, что потерпевшим является юридическое лицо, оказывающее услуги по продаже топлива, что в совокупности возможно расценить, как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>