Решение по делу № 2-330/2023 от 17.01.2023 | Тюменский районный суд (Тюменская область)

УИД 72RS0021-01-2022-004830-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 января 2023 года

дело № 2-330/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом было вынесено решение по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО7, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, применены последствия недействительности сделки. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и передана по ? доле ФИО2 и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 уплаченные по договору денежные средства в размере 115000 рублей. За приобретенную квартиру истец уплатила продавцу денежные средства в размере 850 000 рублей, в том числе 115000 рублей безналичным переводом, 500000 и 130000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Также в счет оплаты стоимости квартиры по просьбе продавца осуществила денежные переводы на имя его сына - ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 и 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему действительно поступали от истца денежные средства двумя платежами: 80000 и 5000 рублей, которые он передал отцу ФИО2 в счет оплаты истцом стоимости квартиры. В последующем, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области, с его отца – ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей, оплаченных ею за квартиру. В указанную сумму были включены, в том числе, денежные средства, переведенные ФИО1 на его (ответчика) карту и переданные им в последующем ФИО2. ФИО2 исполнил решение Усть-Илимского городского суда и перевел истцу 300000 рублей. Считает, что на его стороне нет неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, организовать которую не представилось технически возможным.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны (продавец) и ФИО7, ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО9, действующая с согласия матери ФИО1, с другой стороны (покупатели), заключили договор купли-продажи недвижимости. Продавец продал, а покупатели купили в собственность в долях: ФИО7 и ФИО1 – ? долю в общей совместной собственности, ФИО8 и ФИО9 – по ? доли каждая в праве общей долевой собственности, объект недвижимости – <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимости составляет 850000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: оплата части в размере 463617 рублей производится после осуществления государственной регистрации договора в течение 10 дней за счет заемных средств, предоставленных КПК «Городское Сберегательное Отделение» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата части стоимости в размере 386383 рублей производится за счет собственных денежных средств в наличной форме ежемесячными аннуитетными платежами в размере 64397,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу – <адрес>, р.<адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и передана по ? доле в праве общей долевой собственности в пользу ФИО2 и ФИО3. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 115000 рублей, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 115000 рублей, уплаченные за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 115000 рублей, уплаченные за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 300000 рублей, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры, по просьбе продавца, в том числе, осуществляла денежные переводы на имя его сына ФИО4 на банковскую карту ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 и 5000 рублей, которые и просила взыскать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно истории операций по дебетовой карте, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5000 и 80000 рублей (л.д.15-18), ответчик получение данных денежных средств не отрицает, однако настаивает на том, что передал указанные денежные средства ФИО10.

Учитывая, что ответчик указанные денежные средства были ответчиком переданы третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, определяющей наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.01.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-330/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.