Дело № 2-830/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000792-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ЕМУП «Автоколонна № 1499» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЕМУП «Автоколонна № 1499» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ПАЗ-320435-04 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ЕМУП «Автоколонна № 1499» под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец получил страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 352 517 рублей 94 копейки. По заключению независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 718 900 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 366 382 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, указав, что согласно заключения эксперта разница стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЕМУП «Автоколонна № 1499» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются конверты, возвращенные отделением почтовой связи в связи с истечением сроков хранения, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения в судебном заседании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ПАЗ-320435-04 государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ЕМУП «Автоколонна № 1499» под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении, копией постановления по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя Мазда была застрахована в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению от 13.12.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО3 на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 09.12.2022 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 352517,94 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ-320435-04 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного средства являлся ответчик ЕМУП «Автоколонна № 1499», ФИО2 управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ЕМУП «Автоколонна № 1499», как работодателя, владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 718938 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, а также с размером компенсации, которую на основании соглашения выплатила страховая компания истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 441 800,00 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 344 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2021г., с учетом средних рыночных цен составляет 693 503,10 руб.

Суд считает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 349303,1 рублей, исходя из следующего расчета 693503,1 – 344200

Довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом менее чем на десять процентов разнится с заявленной ко взысканию суммой не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Однако, данное положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть регламентирует отношения между страховщиком при определении стоимости страхового возмещения и потерпевшим, не применимо при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 95% (349303,1 х 100 : 366382), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 9500 рублей за проведение досудебной оценки, 6349,63 рублей по возмещению оплаты государственной пошлины.

Всего судебные расходы определены в сумме 15849,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 ФИО9 к ЕМУП «Автоколонна № 1499» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ЕМУП «Автоколонна 1499» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт №***, код подразделения №***, зарегистрированного по адресу: N..., N... ущерб в размере 349303 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 15849 рублей 63 копейки, а всего 365152 (триста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.