Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.07.2025 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием

представителей истца Царёвой Е.С.

ФИО6

ответчицы ФИО4

помощника прокурора

<адрес>

<адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, оставленного ДД.ММ.ГГГГ без изменений решением судьи Первомайского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении ФИО2, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице о компенсации морального вреда, выразившегося в физических страданиях в виде болевых ощущений, а также нравственных страданий из-за испытанного шока от того, что ФИО4 била его по лицу. Указал, что были унижены его честь и достоинство. Также в связи с произошедшими событиями у него поднялось давление, его поставили на диспансерный учет в поликлинике по месту жительства в связи с развившейся гипертонией. В настоящее время он испытывает чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, а также находится в постоянном стрессе, так как боится повторения событий, произошедших в результате нападения. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, по делу об административном правонарушении, находившегося в производстве мирового судьи в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом Церёвой Е.С. на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчицы убытки в размере 30195 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с участием в деле об административном правонарушении как у мирового судьи, так и в вышестоящих судебных инстанциях. Также просит взыскать судебные расходы, за услуги представителя в настоящем деле в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указали, что стороны по настоящему делу являются соседями по лестничной клетке многоквартирного дома, в котором они проживают. Не отрицали, что между сторонами имеется затяжной конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истец проводил ремонтные работы на лестничной площадке, ФИО4 возвращаясь с улицы в свою квартиру начала его оскорблять, а потом нанесла удар кулаком в левую часть лица, что причинило ФИО2 физическую боль. Указанные обстоятельства были зафиксированы записью видеокамеры, установленной на лестничной клетке в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в стоматологическую поликлинику, где потребовалось провести рентгенологическое исследование, для исключения подозрений на перелом челюсти после удара нанесенного ответчицей. Указали, что истец был поставлен на диспансерный учет в поликлинике в связи с развившейся гипертонией, однако медицинских документов, из которых следует причинно-следственная связь между полученным ударом кулаком и установленным диагнозом суду не представили. Кроме того, уточнили требования в части суммы убытков понесенных в рамках участия представителя в деле об административном правонарушении, просили взыскать сумму в размере 30 000 руб., согласно представленным платежным поручениям и акта приема выполненных работ.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не била, напротив, защищалась от его действий, поскольку последний угрожал ей работающей турбинкой. Опасаясь за свою жизнь она выставила руку, что и было отражено на видеоматериале. Полагает, что мировой судья не обоснованно вынес постановление, поскольку полной записи суду представлено не было, удара о котором поясняет истец в иске не было. Указала, что не согласна как с убытками по делу об административном правонарушении, так и с расходами на представителя в рамках настоящего дела, полагает их завышенными и чрезмерными. Кроме того, пояснила, что соседи ФИО9 постоянно провоцируют конфликтные ситуации.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца, ответчицу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушени№(9), заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ч.1 ст.1099 и ч. 1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 ввышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.07.2024г., оставленного ДД.ММ.ГГГГ без изменений решением судьи Первомайского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-22, находясь на лестничной клетке 6 этажа <адрес> в <адрес> совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, а именно нанесла один удар кулаком в левую часть лица, причинив тем самым истцу физическую боль.

Причинение ответчицей истцу физической боли способом, нарушающим телесную неприкосновенность (удар кулаком в левую часть лица), подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отсутствие со стороны ответчицы доказательств непричастности к причинению физической боли истцу, у суда не вызывает сомнения наличие у последнего права на возмещение ответчицей причинённого ему морального вреда, при этом суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчицы ФИО2 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе нанесенного удара кулаком в лицо.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, с учётом характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, характера и степени повреждений, отсутствия доказательств прохождения ФИО2 в связи с полученным ударом лечения, отсутствия причинно-следственной связи между полученным ударом кулаком и установленным истцу диагнозом в виде гипертонии (суд учитывает то обстоятельство, что справки об обращении к терапевту датированы от февраля 2024 г. и апреля 2025 г., тогда как события произошло ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и находит соразмерной сумму компенсации в размере 40 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 ГК РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Из акта приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом с адвокатом Царёвой Е.С. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по подготовке документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, подготовке письменных возражений на жалобу ответчицы и участие в судебном заседании в Первомайском районном суд <адрес> в рамках дела об административном правонарушении, подготовка письменных возражений в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на жалобу ФИО3 Стороны определились, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме, претензий не имеется. Кроме того, участники соглашения договорились, что стоимость оказанных адвокатом услуг с учетом предоставленной скидки составит 30 000 руб. В счет оплаты по соглашению платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в общем размере 30 000 руб..

Между расходами истца и делом об административном правонарушении №(9) в отношении ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, по делу они являлись необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на юридические услуги лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов, понесенных на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи обоснованы, что согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Квалифицируя понесенные истцом расходы как убытки, суд учитывает, как указывалось выше, положения ст. 15 ГК РФ, поскольку данные суммы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав. С учетом требования разумности и соразмерности понесенных расходов объему оказанной правовой помощи, сложности дела, участия представителя при его рассмотрении, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб., полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится ссылка на основание платежа, в связи с чем суд признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу.

Представитель ФИО2- адвокат ФИО8 принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд полагает сумму 15000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчицы.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма в общем размере 76 000 руб. (40 000+15000+21000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 21 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., всего 76000 руб. (семьдесят шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025

Судья :