Решение по делу № 2-800/2023 от 17.05.2023

УИД: 34RS0034-01-2022-001124-88

Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Россети Юг», ГБУ <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальное истец ФИО2 обратился в суд с иском к Волгоградэнерго РЭС № Левобережные электрические сети филиал в <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежали животные, а именно: кобыла возрастом старше 3 лет и жеребец-производитель, возрастом старше 5 лет, которые ДД.ММ.ГГГГ в результате упавшего электрического провода ЛЭП вблизи <адрес> погибли.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд, истец полагает, что в результате источника повышенной опасности, а именно в результате действий электрического тока согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 260 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 260 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Волгоградоблэлектро» ГБУ <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от исковых требований к Волгоградэнерго РЭС № левобережные электрические сети филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не вились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Волгоградоблэлектро» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в из удовлетворении отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы письменных возражения. Так же пояснив, что как следует из пояснения главы сельского поселения, что линии электропередач якобы от которых погибли животные проходят по территории пастбищных земель, однако из кадастровой карты, которую мы распечатали, следует, что линии электропередач проходят за пастбищными землями, поэтому считаем, что гибель животных произошла из-за небрежности потерпевшего, то есть потерпевший своими действиям способствовал причинению ущерба, поскольку животные попали в охранную зону электрических сетей, что недопустимо согласно постановлению Правительства №. Поэтому, бесконтрольное нахождение животные в охранной зоне электрических сетей именно и повлекло причинение ущерба потерпевшему, в данному случае истцу. Кроме того, о том, что лошади погибли именно в результате электрического разряда материалы дела не содержат. Это предположение только самого истца. Кроме того, согласно информации предоставленной по запросу из ветеринарии, вскрытие лошадей не производилась, то есть причина смерти не установлена. Характер воздействия электрического тока на живой организм аналогичного воздействия грозовых разрядов. Так, согласно экстренного предупреждения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Волгоградского ЦГМС до конца суток ДД.ММ.ГГГГ, а также ночь и утром ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие штормового предупреждения №: местами по территории <адрес> ожидался комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра 20-25 м/с». Сам истец также подтверждает, что в момент гибели лошадей, были неблагоприятные погодные условия. Таким образом, считает, что гибель лошадей осталась не установленной. Процессуальная проверка по факту гибели лошадей проводилась поверхностно, поскольку осмотр места утилизации павших животных, а также подворье истца не проводили. Также документов, подтверждающих, что именно эти погибшие лошади принадлежат истцу, материалы дела не содержат, суду не предоставлены. Справка, выданная истцу Сельским поселением, так же не подтверждает принадлежность погибших лошадей истцу.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в из удовлетворении отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы письменных возражения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица, привлечённый судом к участию в дело, Савинское сельское поселение Палласовского муниципального района <адрес>, в судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания от главы Савинского сельского поселения ФИО9 поступили письменные пояснения по делу.

3-е лицо, привлечённый судом к участию в дело, ветеринар ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Волгоградоблэлектро» ФИО7, представителя ответчика ГБУ <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 причинен ущерб в результате гибели принадлежащих ему двух лошадей от воздействия электрического тока, вследствие обрыва провода линии электропередач вблизи <адрес>.

Судом установлено, что в момент данного события воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ № от КТП-60 Л-5 ПС «Савинка» с ДД.ММ.ГГГГ находилась у АО «Волгоградоблэлектро» на праве аренды, на основании заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства № –ЭСХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной по запросу директора филиала Заволжские ЭС АО «Волгоградоблэлектро» заведующим Савинской ветеринарной лечебницей ФИО10, 24.07.2022г. в 17.00 часов в районе расположения линии электропередач 7-0,4 кВ от КТП-50 в <адрес> им был произведен осмотр трупов лошадей. Вскрытие трупов не производилось, а визуальным осмотром установить причину гибели лошадей невозможно.

Обращаясь в суд, истец полагает, что в результате источника повышенной опасности, а именно в результате действий электрического тока истцу причинен материальный ущерб в размере 260 000 руб. Заявляя требования о размере ущерба, истец руководствуется справкой подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Савинского сельского поселения <адрес>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе процессуальной проверки обстоятельства гибели лошадей и причина их гибели не выяснялась, выводы об обстоятельствах произошедшего события вытекают из объяснений самого истца. При этом, каких-либо сведений о том, что с места происшествия изымались фрагменты оборванного провода, которые были исследованы и установлена причина обрыва провода материалы дела, также не содержат.

Согласно информации филиала Заволжские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе расположения линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-50 в <адрес> заведующим Савинской ветеринарной лечебницей ФИО10 был произведен осмотр трупов лошадей. Вскрытие трупов не производилось, а визуальным осмотром установить гибель лошадей невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина гибели лошадей не установлено, и утверждать, что животные погибли от воздействия электрического тока в результате обрыва провода линии электропередач у истца нет оснований.

Кроме того, согласно Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов сельского поселения, установлено, что для определения принадлежности домашние сельскохозяйственные животные подлежат обязательному мечению. Мечение сельскохозяйственных животных проводят несколькими способами: крупный рогатый скот - бирки ушные, ошейники, чипы

Необходимо отметить, что справка о наличии подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Савинского сельского поселения <адрес> в собственности истца, не позволяет однозначно утверждать, что павшие животные принадлежали истцу.

Кроме того, доказательств подтверждающих сведения о весе погибших животных, об условиях из содержания и кормления, наличии/отсутствии заболеваний в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п.8 Правил №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Для воздушных линий электропередач классом напряжения 0,4 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

Постановлением администрации Палласовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни мест выпаса и установлены места прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках находящихся в собственности Палласовского муниципального района <адрес>, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Палласовского муниципального района <адрес>.

Согласно п.3 Постановления № места прогона сельскохозяйственных животных и птицы установлены по существующим внутрихозяйственным дорогам в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе грунтовым и полевым.

В месте расположения воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ № от КТП-60 Л-5 ПС «Савинка» отсутствуют какие-либо внутрихозяйственные, в том числе грунтовые и полевые дороги.

Таким образом, гибель животных в нарушение положений как Правил № так и Постановления № произошла в результате бесконтрольного пребывания в охранной зоне электрических сетей, в отсутствие установленных мест прогона сельскохозяйственных животных.

При этом, каких-либо сведений подтверждающих обратное материалы дела не содержат, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причин гибели лошадей и размер причинённого ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Россети Юг», ГБУ <адрес> «Волгоградский центр энергоэффективности» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина