РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2022 по иску ......... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ....
14 июня 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире №95, что подтверждается Актом б/н от 15.06.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ....
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ..., рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 704600 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 704600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ... в судебное заседание представителя не направил, прислал письменные возражения, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ....
14 июня 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире №95, что подтверждается Актом б/н от 15.06.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ....
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ..., рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 704600 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика ... со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....
Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 464134 руб., стоимость движимого имущества 159 000 руб.
Разрешая вопрос причине залива, стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива, и определяет причину залива с высокой долей вероятности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной залива является прорыв стояка трубопровода холодного водоснабжения.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Так как общедомовой стояк является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ....
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ... причиненный истцу материальный ущерб в размере 623134 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 316567 руб. Обоснованных доводов заслуживающих внимание для снижения штрафных санкций ответчиком не приведено.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 6000 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, документально подтвержденные..
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ... в пользу ...фио... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 623 134 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 316 567 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1