Судья 1 инстанции: Пусева А.А. № 22-4155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х.В.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на действия следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш.Е.В. и дознавателей ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в уголовном преследовании, а также о привлечении указанных должностных лиц к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 5000000 рублей.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х.В.Н. указывает, что при нахождении под следствием он неоднократно подвергался насилию и издевательствам со стороны дознавателей и следователя, что привело к ухудшению его здоровья. В связи с чем им было написано заявление о возбуждении уголовного дела с приложением соответствующих документов.

Просит дать оценку действию (бездействию) судьи Пусевой А.А, которая после вынесения решения не вернула приложенные документы.

Также просит обратить внимание на действия сотрудников медицинской части ФКУ ИК-7, которые отказывают в выдаче ксерокопии справок о болезнях и состоянии здоровья.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала заявитель Х.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> Ш.Е.В. и дознавателей ФИО1 и ФИО2 в связи с осуществлением ими недозволенных методов ведения следствия, а также взыскания с указанных лиц ущерба в размере 5000000 рублей.

Ознакомившись с текстом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия её к производству.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц, а также взыскания причинённого ущерба не могут являться предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявление о возбуждении уголовного дела подаётся в орган, уполномоченный проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также возбуждать и расследовать уголовные дела в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решения и действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, о которых указывает заявитель в своей жалобе, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Взыскание компенсации причиненного органами следствия вреда также не предусмотрен порядком, определенным ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х.В.Н. на стадии подготовки к судебному заседанию.

Документы, приложенные к заявлению, могут быть возвращены заявителю по его требованию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Х.В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин