Судья Штукина С.Е.

Материал № 22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Годуновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2018 года,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев 29 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Ночевко обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о его личности, мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, адвокат Самусева О.Г. в защиту осужденного ФИО1, считает его подлежащим отмене. Цитируя нормы действующего закона, ссылается на то, что подзащитный характеризуется исключительно положительно, как при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, так и в исправительном центре, трудоустроен, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, участвует в благоустройстве здания и территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, за все время отбывания наказания каких-либо нарушений дисциплинарного характера не допускал, на профилактических учетах не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном. Выражает несогласие с тем, что суд, исходя из собственного убеждения и вопреки представленным материалам, сделал немотивированный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, проявив тем самым формальный подход к рассмотрению поставленного вопроса. Кроме того, не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. По мнению автора, неоднократное получение им поощрений свидетельствует о стремлении к правопослушному поведению, а также о том, что Ночевко исправилсяи не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своегоисправленияононе нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведениеосужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощренияи взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, чтоосужденныйчастично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выявляя смысл нормативно закрепленных предписаний в ст.79 УК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, в том числе от 18 июля 2019 года № 1898-О, неоднократно обращал внимание на предоставленное суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно - досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признанияосужденногоне нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведениеосужденногоза все время отбывания наказания.

Не придается иной смысл положениям ст.79 УК РФ и правоприменительной практикой.

Следуя руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении косужденномуусловно-досрочного освобождения от отбывания наказания; принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании; при этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным требованиям закона.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Ночевко, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, был трижды поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал обоснованный вывод, что ее применение в отношении Ночевко при установленных обстоятельствах является преждевременным, потому что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведенияоличностиНочевко, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.

Указанные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что согласно содержанию ст. 11 УИК РФ, является обязанностьюосужденного и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и наличие перспектив социальной реабилитации.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайствобусловно-досрочномосвобождении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Сведения, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику Ночевко, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, рассмотрение инициированного ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива