Дело №2-2399/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003068-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 10.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор (полис) добровольного страхования средств автотранспорта №*, согласно которому было застраховано транспортное средство LADA Largus, гос.номер №*, по рискам «Ущерб», «Хищение».

03.12.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA Largus, гос.номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Связьэнерго», и автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер №*, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем HUNDAI SOLARIS, гос.номер №*, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем LADA Largus, гос.номер №*.

После чего ООО «Связьэнерго» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по КАСКО. Данный случай был признан страховым. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем данная претензия была урегулирована на основании п.12.20 Правил страхования транспортных средств. По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения, поврежденный автомобиль LADA Largus, гос.номер №*, был оставлен в собственности у ООО «Связьэнерго».

Таким образом, по страховому случаю от 03.12.2022 ООО «Связьэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 649676 руб. 75 коп., а также за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., всего 652676,75 руб. Страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного виновным лицом. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с виновника ФИО1, составила 252676,75 руб. (652676,75-400000).

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 252676,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5726,77 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Связьэнерго», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО1, оба были привлечены к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.12.2022. ФИО1 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности в вышестоящий орган ГИББД, в удовлетворении его жалобы было отказано. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 240950 руб. Истцом не учтена обоюдная вина участников в ДТП, в связи с чем выплаченное страховое возмещение было рассчитано страховой компанией неправильно. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы об установлении вины, поскольку степень вины каждого участника ДТП не устанавливалась. При этом, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Связьэнерго» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Сбербанк Лизинг» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA Largus, гос.номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Связьэнерго», и автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер №* под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.12.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.12.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки LADA Largus, гос.номер №*, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма на период действия договора определена сторонами в размере 1161900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер №*, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

ООО «Связьэнерго» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим данная претензия была урегулирована согласно п.12.20 Правил страхования транспортных средств, т.е. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п.12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» без учета уменьшения страховой суммы автомобиля (амортизационного износа ТС) на момент ДТП в связи с тем, что в договоре страхования также был застрахован риск GAP. При таком условии годные остатки ТС остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля.

В соответствии с п.12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке определенном п.5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения, поврежденный автомобиль LADA Largus, гос.номер №*, был оставлен в собственности у ООО «Связьэнерго».

Таким образом, по страховому случаю от 03.12.2022 ООО «Связьэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 649676,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023, а также за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023.

Истец, ссылаясь на перешедшее к нему право требования возмещения убытков, полагая, что в причинении ущерба виновен ответчик, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Размер выплаты страхового возмещения в размере 649676,75 руб. сторонами не оспаривался.

С учетом наличия возражений против удовлетворения заявленных требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* от 23.10.2023 в представленной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля HUNDAI SOLARIS, гос.номер №*, регламентируются требованиями п.п.1.1, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.7, 10.1, 10.2, 13.7, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля LADA Largus, гос.номер №*, регламентируются требованиями п.п. 1.1, 1.5, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2, 13.7, 19.1 ПДД РФ.

При изучении всего представленного для исследования материала установлено, что первым на перекресток выезжает LADA Largus, гос.номер №*, под управлением ФИО2, следовательно, согласно правилам дорожного движения, автомобиль HUNDAI SOLARIS, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, выехавший на перекресток вторым, должен был дать возможность завершения маневра ТС которое первое выехало на перекресток (нарушил п.п.13.7 ПДД РФ).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в соответствии с представленной информацией оба водителя не соблюдали требование п.п. 6.13 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, при столкновении с ТС Хэнде, расположенного прямо по курсу первоначального движения ТС Ларгус, вопрос о предотвращении столкновения рассматривается в отношении водителя автомобиля Хэнде, имеющего меньшую скорость и выезжающего со второстепенной дороги, т.к. им была создана опасность для движения иного автомобиля, второго участника ДТП от 03.12.2022, двигающегося по главной дороге.

Автомобили, участники ДТП от 03.12.2022, в момент столкновения двигались и не предпринимали действий, направленных на изменение направления и скорости движения, из чего можно сделать вывод о том, что столкновение произошло внезапно и неожиданно для водителей, участников ДТП. В материалах дела отсутствует информация о применении водителями ТС, участников ДТП, торможения. Подтвердить или опровергнуть информацию водителей, отраженную в административном материале о том, что они двигались на размещающий сигнал светофора, не представляется возможным.

При изучении фотографий с места ДТП установлено, что столкновение автомобилей участников ДТП от 03.12.2022 произошло на линии условного пересечения проезжих частей, в среднем ряду, по которому двигалось ТС Ларгус, т.е. ТС Хэнде выехало на проезжую часть в тот момент, когда проезд в прямом направлении был закрыт автомобилем Ларгус. Согласно ПДД, выезд на перекресток, закрытый для проезда ТС, которое уже расположено (движется) на перекрестке, даже на разрешающий сигнал светофора – запрещен. Необходимо дать возможность ТС, находящемуся на пересечении, завершить маневр проезда перекрестка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, представленный административный материал по факту ДТП от 03.12.2022, наличие постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28.12.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, суд приходит к выводу об определении степени вины участников ДТП в следующем соотношении: ФИО1 – 80%, ФИО2 - 20%, поскольку именно ФИО1 инициировал аварийную ситуацию.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Отношения между истцом и ФИО1 как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке суброгации 119741,40 руб. (649676,75 руб.х80%) – 400 000 руб.), а также понесенные убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 2400 руб. (3000х80%) руб., всего 122141,40 руб.

Учитывая, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 48% (122141,40руб./252676,75), соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2749 руб.

Расходы на проведение экспертизы в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию: с ФИО1, с учетом частичной оплаты в размере 5000 руб., - 5608 руб. (22100х48%)-5000), с САО «РЕСО-Гарантия» - 11492 руб. (52% от 22100 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 122141,40 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2749 руб.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 11492 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 5608 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30 октября 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова