Дело № 2-8085/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010510-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
22 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств,
установил:
18.07.2022 ФИО6 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО7 и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – ДГХ), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 12.02.2022 при входе в здание рынка, расположенного по адресу: <...>, поскользнулась, упала, <данные изъяты>. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, длительность периода лечения, затраты на лечение, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость лекарственных препаратов, назначенных в связи с прохождением лечения, в размере 10 119 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 114 390 руб. 31 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 800 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО8 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от иска в части расходов на оплату лекарственных препаратов и трости в размере 1 421 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 114 390 руб. 31 коп. отказался. В остальном иск поддержал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения. Указал, что помещения, расположенные в здании по адресу: <...> находятся в его собственности и переданы по договорам аренды третьим лицам, но эти договора не содержат условий, при которых уборку территории как внутри, так и снаружи здания, осуществляет арендатор. Обслуживание прилегающей территории и общих помещений осуществляет своими силами, договора с управляющей организаций, обслуживающей многоквартирный дом, к которому пристроено помещение рынка, не заключал. Его представитель по доверенности ФИО9 иск не признал. Указал, что падение истца имело место за пределами территории, принадлежащей ответчику, в связи с чем вины последнего в причинении вреда здоровью потерпевшей нет. Обратил внимание на неосмотрительность самой потерпевшей, не принявшей все необходимые меры для сохранения устойчивости в зимнее время.
Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО10 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что территория, на которой истец получил травму, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, в обслуживание по муниципальному контракту не передавалась, в связи с чем обязанность по ликвидации наледи в этом месте у ООО «Магистраль» не возникло.
Представитель ответчика МКУ «СГХ» по доверенности ФИО11 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что одним из основных видов деятельности казенного учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования. Ссылаясь на то, что падение истца произошло не на автомобильной дороге, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДГХ по доверенности ФИО12 считала Департамент ненадлежащим ответчиком, так как с 01.01.2019 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Вологда» осуществляет МКУ «СГХ». Просила в иске к Департаменту отказать.
Против принятия отказа от части исковых требований ответчики не возражали.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин»), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Флагман» просил рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, показавшую, что в феврале 2022 выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по травме истца, пострадавшую увезли из здания рынка, расположенного по адресу: <...>, травма не позволяла передвигаться самостоятельно, обратила внимание, что в здании было скользко; ФИО2, пояснившую, что в феврале 2022 года вызывала бригаду скорой помощи в связи с получением истцом травмы, видела, что пострадавшая находилась в здании рынка, по адресу: <...>, нуждается в медицинской помощи; ФИО3, показавшего, что видел, как истец упал за пределами территории, прилегающей к зданию рынка, на парковке; ФИО4, пояснившую, что со слов ФИО3 знает о падении женщины за пределами территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и наличии оснований для принятия отказа от части иска, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.
При этом суд учитывает, что из объяснений истца, данных в судебном заседании 14.11.2022 следует, что она получила травму при падении на входе в здание, расположенное по адресу: <...>.
Объяснения истца об обстоятельствах падения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что увидела лежащую на полу в помещении рынка ФИО6, вызвала ей скорую помощь; объяснениями свидетеля ФИО1 подтвердившей, что скорая медицинская помощь оказывалась истцу в помещении рынка, покрытие пола было скользкое, травма не позволяла передвигаться.
Оценивая объяснения истца и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом травмы при падении с высоты собственного роста в помещении, расположенном по адресу: <...>.
Оснований для критической оценки сказанного перечисленными лицами у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской документацией о характере телесных повреждений.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд не принимает во внимание, так как ФИО4 очевидцем событий не являлась, а показания ФИО3 опровергаются объяснениями истца и свидетелей, непосредственно участвовавших в оказании помощи потерпевшей.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 04.07.2022 следует, что здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО7. Согласно объяснениям собственника, уборка как придомовой территории, так и внутри здания осуществляется им самостоятельно, без привлечения арендаторов помещений, расположенных в здании. Эти обстоятельства не оспариваются, в связи с чем признаются судом общеизвестными и не нуждающимися в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанным ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержать, не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание.
По этой причине, в силу ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что ответчик, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу.
Доказательств отсутствия вины ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ абз. 2 п. 11 Постановления Пленума № 1 обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда несет ответчик.
При подготовке дела к рассмотрению, а также при его рассмотрении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, ответчику предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, однако это оставлено ФИО7 без внимания.
Напротив, потерпевший (истец) в соответствии с требованиями п. 11 приведенного Постановления пленума Верховного суда представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате падения на территории, обязанность содержать которую возложена на ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Усматривая в действиях ответчика признаки деликтного правонарушения, суд не находит оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку наступление вреда здоровью истца, бездействие ответчика, не организовавшего безопасное передвижение в принадлежащем ему нежилом помещении, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом здоровью истца, а также вина ФИО7 установлены, то ответственность за вред, причиненный истцу при падении, возлагается на последнего.
Доводы представителя ответчика о наличии вины самой ФИО6 в получении травмы, суд отклоняет так как в месте падения истца отсутствует табличка, предупреждающая о наличии скользкости пола. Из фотографий, представленных суду ответчиком следует, что противоскользящее покрытие не прилегает к входу в помещение, что не обеспечивает безопасность движения посетителей.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его социальное положение, состояние здоровья на момент падения (<данные изъяты>), длительность лечения, последствия полученной травмы, требующие повторного оперативного вмешательства, нарушение в период восстановительного лечения привычного образа жизни, невозможность самостоятельно за собой ухаживать, передвигаться, в полном объеме исполнять родительские обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальные особенности потерпевшей, которая трудоустроена, <данные изъяты>, в целом, по мнению суда, характеризуется положительно, так как судимости не имеет, на профилактическом контроле и учете не состоит, что отражено в материалах КУСП №, в 2021 году отмечена благодарственным письмом Мэра города Вологда.
Принимая во внимание изложенное, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, <данные изъяты>, характер телесных повреждений, суд полагает, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца, гарантирует баланс прав и интересов сторон гражданского с судопроизводства.
В связи с прохождением лечения от полученной травмы истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на 8 698 руб. 00 коп.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Изучив расчет убытков истца, связанных с прохождением лечения, подтверждающие документы, суд приходит к выводу об обоснованности этих исковых требований, поскольку лекарственные препараты, о компенсации расходов на которые просит истец, приобретены по назначению врача, что не оспаривается и подтверждается выписным эпикризом № бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», в котором отражено назначение курса <данные изъяты>, эпикризом бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», содержащим рекомендацию применения поливитаминов, к которым относится <данные изъяты>, кассовыми чеками на приобретение указанных препаратов.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом, в размере 8 698 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенного с предпринимателем ФИО5, квитанции № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по рассматриваемому делу ФИО6 понесены судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 18 800 руб. 00 коп.
Оценив доводы ФИО6 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, сложность дела, фактические результаты рассмотрения требований, суд считает заявленную сумму не соразмерной, в связи с чем снижая ее до разумного предела взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Принимая отказ истца от части иска, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов и трости в размере 1 421 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 114 390 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп., установленные пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за требование компенсации морального вреда, 400 руб. 00 коп., предусмотренные пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за имущественное требование, подлежащее оценке (взыскание убытков).
Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любом объеме, не зависимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 320-321, 220, 221 ГПК РФ, суд
решил:
принять отказ ФИО6 от иска к ФИО7, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств в виде расходов на оплату лекарственных препаратов и трости в размере 1 421 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 114 390 руб. 31 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 руб. 00 коп., денежные средства в виде расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 8 698 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.
Судья
Думова Е.Н.