Дело № 2-4500/2023
заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамедову Якупи, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 615991,02 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9359,91 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля Камаз № г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО4 результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была, в связи с чем истец полагает, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается солидарно на собственника и на водителя. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили 15000 руб. Размер ущерба составил 615991,02 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359,91 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Камаз 5814Z г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находившегося под управлением ФИО4 результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Камаз № г.р.з. № является ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 615991,02 руб.
Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлено.
Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ОСФР по <адрес> и Московской области, данных, составляющих пенсионные права, на зарегистрированное (застрахованное) лицо Мамедова Якупи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ответу из ИФНС по г. Солнечногорску, отсутствует информация о ФИО4 в информационном ресурсе Инспекции.
Суд, разрешая заявленные требования исходит из того, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства Камаз, при управлении которым ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – ФИО5, как владельца транспортного средства Камаз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП суд полагает отказать.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП с ФИО2 в размере 615991,02 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, квитанцию на сумму 45000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9359,91 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 615 991 рубля 02 копеек, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 рублей 91 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в оставшемся размере, а также расходов по оформлению доверенности – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Мамедову Якупи о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 года.