Дело 2-5952/2022 (УИД:12RS0003-02-2022-006217-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ЮмановойЕ.В.,
при секретаре судебного заседания АкпаевойН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба поврежденного транспортного в размере 140000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 2014 года выпуска. 28 сентября 2022 года около15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению от 28 сентября 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений правил дорожного движения. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике МУП «Город».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город»ФИО3, действующая на основании доверенности,с иском не согласилась, указала, что спорный участок дороги обслуживается надлежащим образом, в осенний период времени не имелось возможности устранить выбоину из-за минусовой температуры. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку иск является типовым, представитель в судебном заседании не присутствовал.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном длядвижения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 40 158228 от 25.12.2021г.
28 сентября 2022 года около 15 час. 20 мин. около <адрес> Республики Марий Эл принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, под управлением ФИО2, наехал на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОСБДПСГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 сентября 2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно пояснениям ФИО2 в административном материале (определение от 28 сентября 2022 года, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО2), указанная выбоина находилась на участке дороги около <адрес>; выбоина была заполнена водой, в связи с чем невозможно было ее увидеть. Автомобиль двигался со скоростью 40км/ч в момент наезда на выбоину.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.
Стороной ответчика не оспаривалась обязанность по содержанию спорной дороги, обеспечению надлежащего состояния дороги и ответственность за ненадлежащее ее содержание в соответствии с муниципальным контрактом <номер>а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес> в 2022 году (2 этап)» от <дата>.
При оформлении ДТП инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке около <адрес> на проезжей части выявлено образование выбоины размером: длина – 150 см, ширина – 104 см, глубина – 17 см.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандартаот 26 сентября 2017 года N 1245-ст. В силу пункта 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город», что не оспаривалось стороной ответчика.
Оснований полагать наличие грубой неосторожности истца у суда не имеется, поскольку выбоина была скрыта водой, о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не имеется, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя с учетом установленных обстоятельств не имелось.
Согласно экспертному заключению №10/10-22р, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 301740 руб.
Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.
С учетом оценки, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 301740 руб., однако истцом снижен размер исковых требований и с учетом уточнения заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 140000 руб.
Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к убеждению об удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 140000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, в размере 10000 руб. несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Суд приходит к выводу, что несение данных расходов необходимо для предъявления иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 октября 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 13 октября 2022 на указанную сумму.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая работу представителя истца по составлению искового заявления, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 13000 руб.
С ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 180 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 121501001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>в возмещение ущерба140000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
в окончательной форме решение принято 24 ноября 2022 года.
Решение29.11.2022