Судья Бабугоев К.А. Дело № 22к-1149/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 20 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
подозреваемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката – Дышековой М.М. в интересах подозреваемого,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
07 ноября 2023 года начальником отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
07 ноября 2023 года в 18 час. 20 мин. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
09 ноября 2023 года начальник отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО5 обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства 09 ноября 2023 года Баксанским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит постановление Баксанского районного суда от 09 ноября 2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью принятого решения; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы. Вывод суда о том, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует требованиям закона и позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Кроме того, обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела к ней дважды приезжали неизвестные ей мужчины, которые просили, чтобы она забрала заявление и в суде при рассмотрении вопроса о мере пресечения сказала, что ничего против них не имеет, чтобы их отпустили, о чем она говорила в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следствия.
Обстоятельства нападения на нее и установленные следствием факты свидетельствуют о несоразмерности избранной ФИО1 меры пресечения и необходимости избрания в его отношени меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Дышекова М.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что судом были исследованы все представленные следователем материалы, однако каких-либо убедительных мотивов того, что содержание ФИО1 под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности потерпевшей, свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит совершать преступления, следствием не представлено. Напротив, в суде следователь пояснил, что достоверных сведений, указывающих на такое поведение ФИО1, у него не имеется.
Кроме того, указания потерпевшей ФИО6, что на нее оказывалось давление, также является голословным и ничем не подтвержденным заявлением.
В настоящее время супругой ФИО1 - ФИО8 подано заявление в МО МВД России «Баксанский» <адрес> КБР на мошеннические действия потерпевшей по этому делу ФИО6
Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97,107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая такое решение в отношении подозреваемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и привел надлежащие мотивы о необходимости отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и данные о его личности.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая состояние здоровья подозреваемого ФИО1, страдающего циррозом печени смешанной этиологии (стеатогенной + вирусной С + аутоиммунный) стадия декомпенсации, осложненный портальной гиертензией, асцитом, ХПЭ 1 степени с сопутствующими заболеваниями: сахарным диабетом, псориазом, ожирением 3 степени, хроническим панкреатитом, хроническим калькулезным холециститом, хроническим пиелонефритом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд при этом учел наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поддерживая принятое судом первой инстанции решение об избрании домашнего ареста ФИО1, автор ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу - начальник отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО5 суду апелляционной инстанции показал, что у него полных данных о тяжелом состоянии здоровья ФИО1 не было на момент составления ходатайства.
После избрания меры пресечения он предъявил ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ и допросил его в качестве обвиняемого.
Кроме того, супруга обвиняемого ФИО1 обратилась в СО МО МВД России «Баксанский» с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении их семьи потерпевшей по этому делу ФИО6
Им, ФИО5, собраны данные о личности потерпевшей ФИО6, которая сейчас находится под стражей за совершение мошеннических действий по трем районам Кабардино-Балкарской республики.
Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями статьи 107 УПК РФ и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 11.06. 2020 года.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 в редакции от 11.06. 2020 года, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и протокола его допроса в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 162 УК РФ приобщены по ходатайству следователя ФИО5 к материалу.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Это обстоятельство свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению особо тяжкого преступления подтверждается представленными суду материалами.
Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Баксанского районного суда от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский» об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвинямый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова