Изготовлено 17 февраля 2023 года Дело № 2 – 262/2023

УИД: 11RS0004-01-2022-002776-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ОАО «Специализированное управление № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 665 113 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 9 851 руб. 13 коп., указав, что 30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 3255 гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ОАО «Специализированное управление № 2», и автомобиля Skoda Karoq гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Skoda Karoq причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № №, событие признано страховым случаем. Страховщиком потерпевшему оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой составил 1 065 113 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, была застрахована ООО СК «Гелиос», истец уменьшил сумму ущерба на 400 000 руб. 00 коп.

Денежную сумму свыше 400 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в дела в качестве ответчика привлечено ОАО «Специализированное управление № 2».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, материальный ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его доверитель является работником ОАО «Специализированное управление № 2», в момент ДТП осуществлял трудовую функцию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Karoq гос. регистрационный знак № (полис добровольного страхования № 21160VO001359.

30.11.2021 года на 1 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-гр. Удмуртии в г. Кирово-Чепецк Кировской области произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, и ФИО1, управлявший автомобилем Урал 3255 гос. регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Специализированное управление № 2». Виновником признан ФИО1, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Skoda Karoq гос. регистрационный знак №. Выводы суда подтверждены копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021. В результате столкновения транспортное средство Skoda Karoq получило технические повреждения.

Вины ФИО2 в ДТП 30.11.2021 суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 065 113 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17). Размер причиненного ущерба истцу подтвержден заказами-нарядами, ремонт-калькуляцией, актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Гелиос».

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Специализированное управление № 2», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, путевого лица, справки, сведениями, составляющими пенсионные права ФИО1

Таким образом, сумму ущерба, превышающую лимит страхования, истцу обязан возместить ответчик ОАО «Специализированное управление № 2».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 665 113 руб. 00 коп. (1 065 113 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ОАО «Специализированное управление № 2» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 665 113 руб. 00 коп., в иске к ФИО1 отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Специализированное управление № 2» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 665 113 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9 851 руб. 13 коп., а всего 63 775 руб. 72 коп.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина