УИД: 31RS0005-01-2022-000249-57 № 2 - 21/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповой О.С., Диденко Е.К.,
с участием: ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС г. Москвы к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 с 02 августа 2013 года работает в АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») в должности водителя.
20 января 2022 года в 07 часов 00 минут он, исполняя свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки <данные изъяты>, на 24 км. + 250 м. автодороги М-11 Москва – Санкт Петербург совершил наезд на бетонный отбойник, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По заказу АО «Почта России» ООО «СЦАО» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 144620,00 рублей.
АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просит взыскать с него как с работника материальный ущерб, причиненный работодателю в результате повреждения автомобиля, в размере его среднего месячного заработка, 91109,99 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (т. 2 л.д. 85, 120).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Письменным трудовым договором от 02.08.2013 № 2233 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2015 № 4/НР (т. 1 л.д. 8 – 12, т. 2 л.д. 130 - 134) подтверждается факт нахождения ответчика ФИО3 с 02.08.2013 в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», преобразованном 01.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АО «Почта России» (т. 2 л.д. 136), и выполнение им обязанностей водителя автомобиля.
Вопреки доводам ответчика, истец не обязан был перезаключать с ним трудовой договор после преобразования, поскольку в соответствии со ст. 75 ТК РФ реорганизация организации, в том числе в форме преобразования, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 23), свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 21 - 22) ФГУП «Почта России» принадлежал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли – продажи от 14.04.2016.
Как следует из передаточного акта с приложением (т. 2 л.д. 123 - 126), справки АО «Почта России» (т. 2 л.д. 74) указанное транспортное средство в качестве вклада в уставной капитал передано ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и находится на его балансе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.
Вопреки доводам ответчика, снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД 20.02.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 173), не повлекло прекращение права собственности истца на автомобиль, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановка ТС на регистрационный учет и его снятие с учета лишь являются основаниями для его допуска к участию в дорожном движении либо прекращения такого допуска, и не является основанием для возникновения (прекращения) права собственности. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Административными материалами (схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, письменными объяснениями ФИО3 – т. 1 л.д. 205, 208, 206, 209) подтверждается, что 20.01.2022 в 07 часов 00 минут на 24 км. + 250 м. автодороги М-11 Москва – Санкт Петербург ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа (т. 1 л.д. 157), то есть исполняя свои трудовые обязанности, совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из письменных собственноручных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 20.01.2022 в 07 часов 45 минут непосредственно после вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 209), следует, что на 24 км автодороги М 11 Москва – Санкт Петербург он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при подъезде к пункту выдачи билетов применил торможение по сырой дороге ввиду выпадения снега, но автомобиль «понесло», и он (Долженко), не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие.
Изложенное свидетельствует о том, что причиной описанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не признает достоверными утверждения ответчика в судебном заседании о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы транспортного средства.
Данные утверждения опровергаются путевым листом (т. 1 л.д. 157), согласно которому до начала эксплуатации автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, неисправностей выявлено не было.
Кроме того, ФИО3 не смог обосновать, почему не сообщил о неисправности тормозной системы при даче объяснений сотрудникам полиции непосредственно после происшествия.
Заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.
Других доказательств в подтверждение своих объяснений не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, управляя автомобилем.
Согласно Отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 28.02.2022 № 22-024-О, выполненного по заказу АО «Почта России» ООО «СЦАО» (т. 1 л.д. 24 – 91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 144620,00 рублей.
Отчет выполнен компетентным лицом, оценщиком ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает.
Ответчик с определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласен.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.
Несмотря на доводы ФИО3, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП эксплуатировался будучи не состоящим на регистрационном учете в органах ГИБДД, поскольку его регистрация прекращена 20.02.2020 (карточка учета транспортного средства - т. 1 л.д. 173), не освобождает его от обязанности возмещения ущерба, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной возникновения ущерба.
Суд также не принимает во внимание довод ФИО3 о необходимости его освобождения от обязанности возмещения вреда в связи с тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 164 - 165) отменено наложенное на него в связи с совершением вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 99 – 100), поскольку во – первых, решение истцом обжаловано и в законную силу не вступило (т. 2 л.д. 163), во - вторых, согласно ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ материальная ответственность работника ограничена пределами его среднего месячного заработка.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который, в соответствии со справкой (т. 2 л.д. 152), исчислен за период с января по декабрь 2022 года (12 календарных месяцев) и составляет 91109,99 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует принимать во внимание сведения о его среднем месячном заработке, указанные в представленной истцом ранее справке (т. 1 л.д. 111), который рассчитан за предыдущий период и составлял 82662,48 рублей.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По распоряжению работодателя сумма причиненного ущерба с ответчика не взыскана, в добровольном порядке ущерб им не возмещен, что является основанием для его взыскания в судебном порядке.
Истцом соблюден установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба.
Положение ст. 250 ТК РФ, предусматривает возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств, за исключением случаев причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно объяснениям ответчика и выписке из похозяйственной книги (т. 2 л.д. 167), он проживает совместно с супругой, среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 168). Иных доходов не имеют. На их иждивении находится дочь ФИО2, которая обучается в <данные изъяты> по очной форме на платной основе (т. 2 л.д. 173), стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей в год (т. 2 л.д. 169 - 170). Кроме того, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ (т. 2 л.д. 174 – 178, 179), ежемесячный платеж по кредиту с учетом его частичного погашения в настоящее время, со слов ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, а также учитывая, что вред причинен ответчиком по неосторожности, суд признает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до 50000,00 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины (платежное поручение – т. 1 л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700,00 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС г. Москвы (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС г. Москвы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС г. Москвы 1700 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: